nuove azioni contro uploaders

[Enzo Mazza]

http://www.fimi.it/dettaglio_documento.asp?id=611&idtipo_documento=1

[PlastikRevolution]

serviva una voce per far chiarezza che si tratta di uploaders e non di gestori di servers come evidentemente ha riportato La Repubblica ;)

Ora aspettiamo il comunicato della GDF ;)

dei 126 casi totali quanto sono stati i "meri" utilizzatori e quanti invece i gestori di siti web/dump/forums/trackers/e servers vari? :D

[Enzo Mazza]

uploaders e gestori, da sempre si tratta di entrambe le figure, personalmente trovo più efficace prendere i secondi

[Enzo Mazza]

http://www.popolodellarete.it/showthread.php?p=4071#post4071

[PlastikRevolution]

Il GIP ha determinato che l'uomo, un veneto di 30anni, ha violato gli articoli 171bis e 171ter della legge sul diritto d'autore in quanto gestiva un server OpenNap denominato "Soniknap5" a cui avrebbero avuto accesso nel tempo circa 2500 utenti: la condivisione non autorizzata di contenuti protetti è presa di mira in modo specifico dalle nuove normative.

e poi:

L'uomo era stato individuato dalla Guardia di Finanza di Milano insieme ad alcune decine di altri utenti italiani che condividevano grandi quantità di file. Anche nel suo caso, come in quello di molti degli altri inquisiti, le Fiamme Gialle hanno sequestrato materiali informatici di varia natura e numerosi file musicali riprodotti illegalmente. Materiali che non saranno restituiti all'uomo in quanto il GIP ne ha deciso la confisca.

che strani che sono i giornalisti... ma è stato punito perchè gestiva un server openap (qual'è il riferimento normativo che vieta avere un server openap o similare???) o perchè violava la legge diffondendo materiale protetto da diritto d'autore senza averne l'autorizzazione? :o

Ora vediamo se qualcuno pubblica copia della sentenza e relative motivazioni... se è vero che "Il GIP ha determinato che l'uomo ha violato gli articoli 171bis e 171ter della legge sul diritto d'autore in quanto gestiva un server OpenNap" sarà molto interessante leggere le motivazioni della sentenza... :)

http://opennap.sourceforge.net/
opennap is a server for connecting the clients together, and is not a client itself. If you are looking for a client, see the list below.

"La condivisione"... non l'indexing... mah...

Soddisfazione per la condanna è stata espressa dai rappresentanti dell'industria musicale italiana.
Soddisfazione perchè è stato condannato un fornitore di servizi o perchè è stato condannato un utente che diffondendeva contenuti illegalmente?

[xWolverinex]

Aspettarsi che un giornalista sappia quello che scrive e' pura utopia. Soprattutto quando ci si imbarca in articoli tecnici. La pur semplice differenza tra "server" e "client" e' spesso ignorata... quindi non fare domande troppo difficili :-) penso che l'unico modo per capire qualcosa sia leggere la sentenza, non basarsi su quello che ha scritto un tecnologicamente-disinformato redattore

[Enzo Mazza]

l'unico modo sarebbe quello di piantarla di diffondere opere per le quali non si possiede alcun diritto.
Si diffonda la propria musica, quella realizzata con gli amici magari registrandola in garage, è legale.

[PlastikRevolution]

anche secondo me è molto più divertente guidare un 2.000 turbo che un 3.200 aspirato!

e poi sarebbe ora che l'ordine dei giornalisti instaurasse un corso obbligatorio per tutti quelli che vogliono fare articoli che riguardano l'informatica :D

PS: egregio Enzo Mazza, conferma il fatto che "Soddisfazione per la condanna è stata espressa dai rappresentanti dell'industria musicale italiana." era riferita a questo caso in cui "Il GIP ha determinato che l'uomo ha violato gli articoli 171bis e 171ter della legge sul diritto d'autore in quanto gestiva un server OpenNap denominato "Soniknap5" a cui avrebbero avuto accesso nel tempo circa 2500 utenti"

avere un server openap può portare a conseguenze penali e addirittura con espliciti riferimenti al 171bis e 171ter???? :eek:

l'unico modo sarebbe quello di piantarla di diffondere opere per le quali non si possiede alcun diritto.

e come faccio a diffonderli se solo avere un server di indexing (openap) ha gravi conseguenze penali??? :o

[xWolverinex]

l'unico modo sarebbe quello di piantarla di diffondere opere per le quali non si possiede alcun diritto.
Si diffonda la propria musica, quella realizzata con gli amici magari registrandola in garage, è legale.

sarebbe anche ora di iniziare a rispettare il prossimo se si vuol essere rispettati. Se un "giornalista" non capisce un beneamato piffero di tecnologia e non ha la piu' pallida idea di quello di cui parla smetta di fare articoli pseudo tecnici e vada a fare il critico musicale che tanto viste le ottime produzioni degli ultimi 10 (se non piu') anni basta una fotocopiatrice, e se non ha i soldi va bene anche un ciclostile tanto sono tutti uguali.

[Enzo Mazza]

mi sembra un bel confronto, l'inesattezza giornalistica contro il piratone che commette un reato, cosa è più grave ?

[xWolverinex]

mi sembra un bel confronto, l'inesattezza giornalistica contro il piratone che commette un reato, cosa è più grave ?
E' piu' grave chi evade le tasse per miliardi e poi paga condoni irrisori o chi non arriva a fine mese e si scarica un mp3 ? Anche lei a confronti non e' male. Le ricordo che un giornalista per scrivere certe cose viene profumatamente pagato. E allora che si informi (il giornalista)

[Massimo]

la cosa peggiore è la "mala informazione" (ci starebbe pure la battuta con questa parola) che fa credere ad un normale utente di essere diventatao piratone e non è vero ... quasi quasi chiedo i danni chissà se viene riconosciuta la responsabilità oggettiva

:D

[PlastikRevolution]

mi sembra un bel confronto, l'inesattezza giornalistica contro il piratone che commette un reato, cosa è più grave ?

di sicuro è più grave diffondere materiale senza autorizzazione... infatti non ho mai visto un giornalista coinvolto in un processo penale per aver sbagliato a scrivere un articolo ;)

comunque va fatto notare che non si è trattato di una singola inesattezza ma di una serie infinita di inesattezze che perdurano ormai da un bel po' di tempo...

se l'imprecisione fosse stata qualcosa tipo "Il GIP ha determinato che l'uomo ha violato gli articoli 171bis e 171ter della legge sul diritto d'autore in quanto aveva 5 cd originali con bollino siae sul comodino: la condivisione non autorizzata di contenuti protetti è presa di mira in modo specifico dalle nuove normative."

magari ce li aveva sul serio i cd sul comodino... come pure gestiva un server openap...

ma perchè non viene messo in luce il fatto che il problema non deriva da un server openap anche se visitato da 50.000persone ma dal diffondere (per altre vie e mezzi indipendenti dalla presenza o meno del server) materiale senza autorizzazione?

mah... sti errori :o

[Enzo Mazza]

nella sentenza c'è scritto testuale

--------------------

Condannato per i reati di cui agli artt:

a) all'art.171 bis co.1 l.22.04.1941 nr.633 perchè, mediante un server centrale denominato "soniknap5.no.ip.com" ed assegnatario di indirizzi IP XXXXX e XXXXX, distribuiva, attarverso la rete internet brani musicali non contrassegnati dal marchio SIAE

b) all'art.171 ter co.1 lett.a) l.22.04.1941, n.633 perchè, con le modalità indicate nel percedente capo a), diffondeva, a fini di lucro e ad un pubblico di circa 2500 utenti, brani musicali tutelati dal diritto d'autore.

------------------

Non l'ho scritta io ne il giornalista la sentenza, però mi sembra chiara. Ovvero il server era messo a disposizione per diffondere il materiale e l'indagato agiva, a scopo di lucro (che secondo il GIP a questo punto si applica anche a casi dove non c'è dazione di denaro sembra...)

[xWolverinex]

nella sentenza c'è scritto testuale

a) all'art.171 bis co.1 l.22.04.1941 nr.633 perchè, mediante un server centrale denominato "soniknap5.no.ip.com" ed assegnatario di indirizzi IP XXXXX e XXXXX, distribuiva, attarverso la rete internet brani musicali non contrassegnati dal marchio SIAE


cio' dimostra che anche il magistrato che ha scritto la sentenza e' totalmente all'oscuro di cio' di cui sta' parlando. La cosa fa' alquanto rabbrividire. Poi vorrei vedere come lo metti il bollino siae su un file digitale :°D lo appiccico al monitor ? :D

[HostFat]

Più che il problema dei bollini è proprio il fatto del server.
Il server non distribuisce file, mette in contatto solo gli utenti ( e questo in modo del tutto slegato dai file che condividono, siano essi coperti o meno da licenze ). Esattamente come fanno gli ISP ogni giorno ...

Sarei curioso di sapere se anche lui fosse un utente a tenere quei file o semplicemente l'admin del server. Se fossimo nel secondo caso allora si che ci sarebbe proprio da tremare ...

Altra cosa che mi preoccupa ancora, e se quei file fossero di artisti non presenti nella lista della SIAE? Se fossero artisti indipendenti da ettichette? Anche in quel caso la sentenza avrebbe avuto lo stesso risultato? Ci sarebbe differenza se questi artisti indipendenti fossero residenti in italia o all'estero?

[xWolverinex]

[QUOTE=HostFat]Più che il problema dei bollini è proprio il fatto del server.
Il server non distribuisce file, mette in contatto solo gli utenti ( e questo in modo del tutto slegato dai file che condividono, siano essi coperti o meno da licenze ). Esattamente come fanno gli ISP ogni giorno ...
[QUOTE]
HostFat io lo so, ma vallo a spiegare al magistrato ? O meglio a chi ha fatto la consulenza al magistrato. Tanto credo che si sia avvalso della consulenza di qualcuno (come avviene spesso quando si parla di materie "tecniche"). A questo punto sarebbe interessante capire chi ha fatto queesta "perizia" perche credo che dal punto di vista "legale" (non sono un avvocato... ma ho visto un sacco di volte Matlock :D ) sia pienamente impugnabile dalla difesa perche' contiene una serie di strafalcioni (se non lo fa' e' perche' o la difesa è digiuna anche lei in materia.. o perche' preferisce pagare e basta... ma propendo piu' per la prima soluzione :eek: )

[Enzo Mazza]

se mia nonna avesse le ruote sarebbe una cariola

[Massimo]

ma lo sanno anche i sassi che sul file non ci va il bollino ...
cosa c'entra poi il 171bis con la musica... chi me lo spiega come se avessi 2 anni? tolto Mazza ovviamente che a spiegazioni ...

poi ci si meraviglia che magari veri piratoni, come direbbe il ns pres, la fanno franca. O la fanno pina?

[PlastikRevolution]

Intanto grazie per aver riportato gli stralci della sentenza ;)

se mia nonna avesse le ruote sarebbe una cariola

e se un server centrale distribuisse brani musicali a Bill Gates col suo motore di ricerca MSNsearch avrebbero già dato la pena di morte... :D
(MSNsearch = motore di indexing... io cerco qualcosa ed il motore mi da i riferimenti di chi la mette a disposizione... AFAIK ne più, ne meno di quanto fa un server openap: io cerco il nome di un file, e lui mi da i riferimenti di chi lo mette a disposizione)

a) all'art.171 bis co.1 l.22.04.1941 nr.633 perchè, mediante un server centrale denominato "soniknap5.no.ip.com" ed assegnatario di indirizzi IP XXXXX e XXXXX, distribuiva, attarverso la rete internet brani musicali non contrassegnati dal marchio SIAE

PS: al di la della stranezza di un server centrale che DISTRIBUISCE files... siamo sicuri che fosse "soniknap5.no.ip.com" e non "soniknap5.no-ip.com"???
se hanno fatto pure un madornale errore di quel tipo allora si spiega tutto :rolleyes:
una sentenza con tali errori non so quanto possa reggere :o

[xWolverinex]

PS: al di la della stranezza di un server centrale che DISTRIBUISCE files... siamo sicuri che fosse "soniknap5.no.ip.com" e non "soniknap5.no-ip.com"???
se hanno fatto pure un madornale errore di quel tipo allora si spiega tutto :rolleyes:
una sentenza con tali errori non so quanto possa reggere :o
e la stranezza continua quando dice che era "assegnatario di indirizzi ip...." .. se usava no-ip con stragrande possibilita' aveva un ip dinamico.. quindi non risultava assegnatario di nulla... ripeto.. vorrei conoscere il genio che ha fatto la perizia x l'accusa :D (e quel genio della difesa che non l'ha considerata un ammasso di inesattezze). Dal punto di vista giurudico penso che una sentenza del genere sia impugnabile da chiunque

[PlastikRevolution]

e la stranezza continua quando dice che era "assegnatario di indirizzi ip...." .. se usava no-ip con stragrande possibilita' aveva un ip dinamico.. quindi non risultava assegnatario di nulla... ripeto.. vorrei conoscere il genio che ha fatto la perizia x l'accusa :D (e quel genio della difesa che non l'ha considerata un ammasso di inesattezze). Dal punto di vista giurudico penso che una sentenza del genere sia impugnabile da chiunque

se non erro era un ADSL tin.it... :D

comunque penso che in quel caso sottintedesse il fatto che era assegnatario degli ip xxx il giorno zzz alle ore qqq CET... e dell'ip fff il giorno kkk alle ore ppp CET... :)
che saranno stati i due momenti in cui gli ufficiali giudiziari ha proceduto con il tracciamento del server ;)

[xWolverinex]

comunque penso che in quel caso sottintedesse il fatto che era assegnatario degli ip xxx il giorno zzz alle ore qqq CET... e dell'ip fff il giorno kkk alle ore ppp CET...

ghgh ma che ne sai :) probabilmente si ma non ci metterei la mano sul fuoco :rolleyes: sarei curioso pero' di leggere la perizia tecnica :D se tanto mi da tanto .... :D