Ho aderito alla protesta di Salvatore su trend senza strumentalizzazioni, ma rimetto comunque cio’ che ho scritto prima.
Tutti contro uno: ecco chi ce l’ha con Restivo e perche’… Da Don Marcello Cozzi a Rocco Pavese sostituto procuratore della Repubblica di Potenza.
Prima di iniziare devo fare una premessa. A tutti incluso me, umanamente dispiace per il dolore che la famiglia Claps sta vivendo con la scomparsa di Elisa anche io come tanti potentini voglio la verita’.
Il reato di cospirazione hai danni di una persona in Italia non esiste piu’. Era in voga pero’ negli anni 60-70. In inghilterra invece e’ un reato molto grave , e’ chiamato “Conspiracy” e basta anche il sospetto per essere arrestati dalla polizia inglese. Ne sa qualcosa Harry Redknapp padrone di una squadra di calcio inglese arrestato lo scorso 29 Novembre 2007, potete vederlo da voi stessi la notizia riportata sul The Times attraverso questa pagina internet qui sotto:
http://www.timesonline.co.uk/tol/sport/football/article2963738.ece
Quello che vi sto per raccontare e’ un indagine da me fatta attraverso le ricerche di internet, l’aiuto di amici molto stimati, contatti di persone potentine che conoscono la situazione molto bene a Potenza, telefonate varie e che svelano la piu grande conspirazione avvenuta hai danni di Danilo Restivo e che coinvolge la morte di Heather Barnett in inghilterra.
In questo trend e’ uscito fuori che la famiglia Claps e la trasmissione di Rai Tre “Chi l’ha visto?” condotto da Federica Sciarelli e da Franco De Chiara ce l’hanno con Restivo Danilo e la sua famiglia. Apparentemente e’ cosi, ma sono riuscito a carpire informazioni che possono essere facilmente verificate dalla Dia di Salerno.
Incomincio a fare delle premesse per far capire che ambiente e’ la citta’ di Potenza.
L’altro mese sono andato a comprare una collanina d’oro per mia suocera in una gioielleria al centro di Potenzaper il suo compleanno. Premetto che nessuno sapeva di questo regalo neppure mia moglie. Il giorno del compleanno di mia suocera, vado a dare il regalo incartata con una carta che non e’ della gioielleria a mia suocera che mi fa’ “Vediamo che collana mi hai comprato dalla gioielleria tizio e caio” io la guardo e gli chiedo “e tu come fai a sapere che cosa ti ho regalato?” mi risponde “ a me, me lo ha detto commare Lucia, che ha saputo da Zi Gerardo che ti ha visto in gioilleria.”
Tutto questo per far capire che la citta’ di Potenza non e’ altro che una fabbrica di pettegolezzi. I Potentini purtroppo sono dei campagnoli trasformati in gente di citta’, ma sempre con mentalita’ contadina. Tutti si fanno gli affari degli altri e poi tra un passeggio e l’altro in Via Pretoria ci si parla alle spalle.
E adesso veniamo hai punti.
E’ normale quindi che vengo a sapere che Don Marcello Cozzi ce l’ha con la famiglia di Restivo per via del fatto che ha il fratello che ha lavorato alla Biblioteca Nazionale. Sembra Fin qui nulla di strano se non fosse che il direttore della Biblioteca Nazionale di Potenza era Maurizio Restivo, padre di Danilo Restivo. Sembra che il fratello di Don Cozzi quando lavorava alla biblioteca abbia avuto azioni disciplinari dal Signor Restivo. Sembra che per cercar di mediare il problema tra Cozzi e Restivo sia intervenuto Don Marcello, senza riuscirci. Sembra che per l’azione disciplinare il fratello di Don Marcello sia stato trasferito all’Archivio di Stato di Potenza. Questa cosa sembra che Don Marcello Cozzi non l’abbia digerita perche’ il fratello alla Biblioteca Nazionale godeva di una posizione lavorativa di prestiggio. Posizione che e’ cambiata in peggio con il trasferimento del signor Cozzi all’Archivio di Stato. Il trasferimento sembra inoltre stato deciso insieme hai sindacati di categoria, e ha fatto inoltre fare brutta figura a Don Cozzi sembra che molte persone politicamente influenti l’abbiano deriso per un certo periodo.
Quindi Don Marcello Cozzi per motivi personali potrebbe attraverso l’associazione Libera di cui e’ coordinatore regionale e attraverso il Ce.St.Ri.M. da lui fondato strumentalizzare il caso Claps contro Restivo. E’ proprio vero, Don Cozzi, il motto che ha scritto su Libera di Noberto Bobbio “Quando non si vede bene cosa c’è davanti, viene spontaneo chiedersi cosa c’è dietro”.
Cambiamo argomento e passiamo a delle considerazioni.
In questo trend ho letto che in 14 anni, Danilo Restivo sia stato parecchie volte diffamato. Sembra che tutte le diffamazioni (circa piu’ di 200 denuncie) siano state tutte o quasi tutte archiviate dalla Procura della Repubblica di Potenza. Quindi mi chiedo chi c’e’ dietro le archiviazioni e perche’? qualche spiegazione comincio ad averla. A casa mia 1+1 fa 2 non fa 3. vediamo un po cosa ho scoperto.
In via Pretoria circa un annetto fa incontro un mio amico e si parlava di alcune cose riguardanti il gip Rocco Pavese. Vengo a scoprire molte cose interessanti. Ci sono due punti che connettono il gip Rocco Pavese con Restivo.
Sul primo punto incomincio a fare domande ad amici e scopro informazioni che mi vengono confermate attraverso altri amici che hanno accesso diretto al Provveditorato agli Studi di Potenza dove sono custoditi i registri di classe di tutte le scuole di Potenza e provincia. Mi risulta sfogliando i Registri del Liceo Classico “ Orazio Flacco” di Potenza, che vanno dal 1987 al 1992 che la sorella di Danilo Restivo stava nella stessa classe con Rosanna sorella di Rocco Pavese. Tra le persone che ho contattato attraverso il registro scopro che Rosanna Pavese frequentava la famiglia Restivo. Restivo Danilo negli anni 90 frequentava Rosanna Pavese questo mi viene anche confermato da G. V. una signora che abita nello stesso condominio della famiglia Pavese e che conosceva anche Danilo Restivo. G.V. conosce Restivo, perche’ fu amica di Danilo quando insieme frequentavano il Centro Studi Newton che sta dietro la Chiesa della S.S.Trinita’. Un paio di settimane fa il Centro Newton e’ stato oggetto di verifica delle Indagini della Polizia Scientifica attraverso scannerizzazioni dei muri. V. fu anche chiamata a deporre contro Restivo nel processo del 1995. Quando parlai con G.V., mi disse che era stata solo chiamata a testimoniare se conosceva Danilo Restivo.
G. V. mi disse che parecchie volte vedeva Danilo Restivo insieme a Rosanna Pavese nel loro condominio. Lei si ricorda che Rosanna era un’appassionata di Antonello Venditti e che Restivo aveva chiesto a Rosanna la duplicazione in cassette delle canzoni di Venditti. Gabriella l’aveva saputo direttamente da Restivo quando gli chiese cosa ci faceva li nel condominio. Sembra che Restivo andasse a casa dei genitori del gip Rocco Pavese.
Il secondo punto lo vengo a scoprire per caso parlando con un’amica di Rosanna Pavese.
Rosanna Pavese si confido’ con una certa M.. Da quello che mi dice M. Sembra che il gip Rocco Pavese avesse come hobby la fotografia. Sembra che lui a casa sua sviluppasse da solo le foto che faceva con la sua macchinetta fotografica. Rosanna inoltre disse a questa M. Che la sua famiglia era in possesso di alcuni negativi che ritraevano i loro bisnonni. Questi negativi sempre da quanto mi riferisce M. erano degli anni 40 e il loro formato erano piu grandi dei normali negativi. Per sviluppare questi negativi Rocco Pavese aveva bisogno di speciali macchinari per evitare che si rovinassero. L’unica struttura a Potenza che aveva questa attrezzatura al momento era la Biblioteca Nazionale.
Sembra che il gip Pavese abbia chiesto approfittando della conoscenza dei figli di Restivo come favore l’uso di questi macchinari a scopo personale.
Il padre di Danilo che era Direttore della Biblioteca Nazionale nego’ questo favore, perche’ non si poteva fare uso della proprieta’ dello Stato Italiano per usi e consumi personali. Di tutto questo mi viene riferito dalla sua amica M. che ha raccolto le confidenze che la stessa Rosanna sorella del gip Pavese le fece.
Qui a Potenza la mentalita’ e’ io faccio un favore a te e tu fai un favore a me e tutte e due campiamo. Questo tipo di mentalita’ e’ anche alla base della politica potentina si chiama favoritismo. Un esempio un politico in tempi di elezione va da Zi Gerardo e gli dice” se tu mi dai un voto, trovo lavoro a tuo figlio conosco degli amici. Cosi magari Zi Gerardo che tiene un figlio senza lavoro e con moglie regala il voto al politico di turno. Un esempio concreto di questo brutto fenomeno e’ parentopoli all’Universita’ degli Studi della Basilicata a Potenza, lo scandalo scoppiato quest’estate dove circa 300 persone e piu’ imparentate fra loro lavorano alla stessa universita’.
Il Dr. Restivo invece si e’ sempre opposto contro questo tipo di mentalita’ perche’ persona onesta. E’ logico pensare che il Ex Direttore della Biblioteca Nazionale sia andato contro corrente e si sia fatto anche politicamente dei nemici. La situazione politica in cui si e’ imbattuto Maurizio Restivo e’ testimoniata in due libri da me letti che sono “La Biblioteca Nazionale di Potenza a cura di Maurizio Restivo ; prefazione di Francesco Sisinni Roma : Istituto poligrafico e Zecca dello Stato, 1985 “ e “La Biblioteca nazionale di Potenza : la nuova sede di Palazzo Giuzio / Maurizio Restivo Manduria : P. Lacaita, 1996.” Tra i nemici ci potrebbe essere anche lo stesso Rocco Pavese che si e’ magari visto rifiutare dei favori. In piu’ sembra che all’insaputa di tutti inclusa la sorella di Restivo, Rosanna abbia avuto una storia sentimentale con Danilo Restivo. Sembra che Rocco Pavese e suo fratello gelosissimi della sorella Rosanna abbiano trovato i due in attegiamenti intimi poco consoni hai costumi e alla mentalita’ potentina. Dicerie o meno questo ha portato per un certo tempo il magistrato a essere oggetto del continuo parlare da parte delle persone in via Pretoria la via dello struscio come viene chiamata qui a Potenza e lo stesso Pavese questo non lo ha digerito.
Che il Gip Pavese potesse abusare della sua posizione a fini personali non e’ una novita’. Ne e’ lo stesso ex preside Mecca del Liceo Classico Orazio Flacco di Potenza a confermarmelo. Hai tempi in cui Rocco Pavese era P.M. a Potenza e la sorella frequentava il Liceo sembra che il Preside Mecca abbia dato una sospensione disciplinare per uno sciopero non autorizzato fatto dagli studenti. Due giorni dopo la sospensione il P.M. Rocco Pavese ando’ in presidenza a parlare con il preside Mecca per far togliere la sospensione alla sorella Rosanna e lo minaccio’ che se non toglieva la sospensione, Mecca stesso l’avrebbe pagata cara a livello giuridico, perche’ lui era un P.M. e conosceva la legge. Alla fine Mecca dovette togliere la sospensione.
Parlo sempre del Gip Pavese e cambio capitolo.
Per capire l’asse Pavese- Genovese e Restivo bisogna partire dalle inchieste chiamate Iena e Iena 2 in cui Restivo non e’ chiamato dentro dentro queste due inchieste ma viene comunque trascinato dentro dal Gip Pavese. Le due inchieste portano a una vera e propria frattura all’interno della Procura della Repubblica di Potenza. E’ una vera e propria guerra dove vede il Gip Pavese contro l’ex P.M. Genovese. Per capire meglio la cosa dovete leggere il primo articolo di Antonio Massari e il secondo di Carlo Vulpio vi riporto di seguito sia la pagina internet che l’articolo.
http://files.meetup.com/243784/giustizia.doc
C’È DEL MARCIO
A PALAZZO DI GIUSTIZIA
Toghe lucane, Why not, Poseidone, Iena 2... Tra Catanzaro
e Potenza alcuni pm stanno mettendo le mani su complicati intrecci tra politica e malaffare. Ma tra ispezioni ministeriali, valanghe di richieste di chiarimenti e fughe di notizie sospette, il loro lavoro procede a fatica. E a mettere i bastoni tra le ruote della giustizia ci sono soprattutto i vertici delle stesse procure. Una ricostruzione accurata e dettagliata delle inchieste
che stanno mettendo a soqquadro gli uffici giudiziari
calabro-lucani: un vero – e ignorato – caso nazionale.
ANTONIO MASSARI
Talpe e fughe di notizie. Inchieste «scippate» al culmine delle indagini. E poi strane dichiarazioni di guerra ai pm, condite da bufale colossali, propinate da qualche prefetto puntiglioso e destinate ai ministri dell’Interno e della Giustizia. Che mangiano la foglia. C’è del marcio nei palazzi di giustizia? Pare proprio di sì. A Potenza, l’ex procuratore capo Giuseppe Galante, dice del suo procuratore generale: «Vincenzo Tufano si erge a custode dello status quo. Nelle sue crociate parteggia per tutti. Tranne che per i magistrati». A Catanzaro, il capo della procura Mariano Lombardi, è sospettato invece d’essere la «talpa». Catanzaro e Potenza: due procure incandescenti. Le scintille? Scoppiano quando s’indaga sul livello politico del malaffare. Al centro dell’attacco i pm Henry John Woodcock e Luigi De Magistris. Risultato: vivono assediati dagli ispettori ministeriali; passano gran parte del proprio tempo a difendersi; lavorano in solitudine su inchieste che meriterebbero un pool di magistrati; sono oggetto di decine d’interrogazioni parlamentari. Ma continuano a indagare. Nel silenzio della categoria. Esemplare il caso De Magistris: la procura di Matera ascolta le sue conversazioni, proprio mentre lui indaga… sulla procura di Matera. Una vicenda kafkiana. Eppure, in tutta Italia, non c’è un solo magistrato che protesti. Inchiesta Why not su massoneria e truffe ai fondi europei: De Magistris iscrive il premier Romano Prodi nel registro degli indagati. L’accusa: abuso d’ufficio. Prodi apprende la notizia dalla stampa e il ministro della Giustizia, Clemente Mastella, invia gli ispettori dal pm. Vuol capire che succede. Ma c’è un fatto: Mastella conosce bene il principale indagato, Antonio Saladino, col quale intrattiene diverse conversazioni telefoniche (pubblicate dai giornali). Non importa. Conosce bene anche un altro indagato: l’ex piduista Luigi Bisignani. Non importa. Il ministro non ce ne voglia: ha infilato il naso nelle inchieste sui suoi «amici». È un fatto. Ma se gli ispettori, in una simile vicenda, li avesse spediti il governo Berlusconi? Avremmo assistito allo straccio delle vesti. Invece oggi nessuno fiata. Neanche l’Anm. Assediato anche dal silenzio, il pm continua a scoperchiare il minestrone tra politica e malaffare.
E a Potenza non se la passano meglio.
Il sabato del villaggio
Il 15 giugno del 2006, alle ore 21, il gip Alberto Iannuzzi, su richiesta del pm Henry John Woodcock, deposita un’ordinanza che fa sobbalzare l’Italia: ordina l’arresto di Vittorio Emanuele di Savoia. Sono ore concitate. Su Potenza si riversa l’attenzione di tutta Italia. Frotte di cronisti sono a caccia di notizie. Ma il vero scoop lo farà qualcun altro: il prefetto di Potenza. Il 3 luglio, sua eccellenza Luciano Mauriello, annuncia: «I giornalisti sono in possesso di una password per accedere ad atti riservati». Informa il ministro dell’Interno, Giuliano Amato, che avverte il ministro della Giustizia, Clemente Mastella, e con lui tutto il parlamento. «I redattori di quotidiani nazionali», scrive il prefetto ad Amato, «erano in possesso di duplicati della chiave d’accesso al sistema informatico degli uffici giudiziari. Ne erano in possesso già sabato 15 giugno, quindi poche ore dopo l’esecuzione dei provvedimenti restrittivi». Sabato 15 giugno. Ah, se sua Eccellenza avesse guardato il calendario. Si sarebbe accorto che il «sabato 15 giugno», nell’anno 2006, non esisteva. Il 15 cade di giovedì. Il sabato cade di 17. E il ministro Amato cade sulla buccia di banana. «Sono esterrefatto da ciò che accade in Italia», dice Amato in parlamento. «Mi dicono che esistono collegamenti tra procure e giornali, per cui viene data al giornalista una password, per entrare nel sistema nel momento in cui un atto viene dato ai difensori».
Woodcock e Iannuzzi sono nel mirino: chi, se non loro, può aver dato la password ai giornalisti. Ma siamo sicuri che si tratti proprio di una password? Mauriello riferisce di aver parlato col questore. Infatti. Ma il questore gli ha detto che, sabato 17 giugno, alcuni giornalisti erano in possesso di supporti informatici idonei a «consentire la lettura dell’ordinanza». Supporti informatici. E cioè: una pen drive. Deve essere lì, l’inghippo. Forse il prefetto non s’intende d’informatica. E in poche ore, dopo aver confuso una data per un’altra, deve aver confuso anche una pen drive con una password. Due errori micidiali. Perché dalla sua nota, nel frattempo, sono partite un’inchiesta ministeriale, una disciplinare al Csm, e una penale nella procura di Catanzaro, a carico di Woodcok e Iannuzzi.
La procura di Catanzaro, a distanza di qualche mese, archivia. E si scopre che la vicenda è tanto ridicola, quanto imbarazzante.
Se la denuncia del prefetto è infondata, la pressione in procura è reale. C’è chi s’impegna a contare i minuti necessari per fotocopiare l’ordinanza. È il procuratore generale Vincenzo Tufano. Che ricostruisce la vicenda. E conta i minuti. Siamo al pit stop degli atti giudiziari. Primo giro: il gip Alberto Iannuzzi deposita l’ordinanza alle ore 21. Secondo giro: la trasmette a Woodcock alle 21,15. Solo un quarto d’ora dopo. In procura hanno battuto il record su pista (investigativa, s’intende). Sulla base di questi (e altri) rilievi cronometrici, Tufano perviene a una brillante conclusione: in un quarto d’ora non è possibile fotocopiare un’ordinanza di 2.126 pagine. Delle due l’una. La prima: i giornalisti e le talpe erano dopati e usavano fotocopiatrici col motore Abarth. La seconda: avevano ricevuto, e «con largo anticipo», un supporto informatico. Buona la seconda. Tufano conferisce mandato a un esperto. Che riferisce: «Per accedere ai sistemi informativi degli uffici giudiziari c’è un solo modo: l’utilizzo d’una postazione di lavoro. Ma ci vuole la credenziale d’accesso». Ovvero: la password. Benissimo. Il giallo è a una svolta: basta individuare i conoscitori della password. Chi saranno? Woodcock e il gip Alberto Iannuzzi sono gli unici a conoscerla (o almeno dovrebbero esserlo). Incastrati? Ma quando mai.
In verità – stabilisce la procura di Catanzaro – alle 21,15 di quel (giovedì) 15 giugno già circolavano 45 fotocopie dell’ordinanza. Erano già state consegnate alla polizia. Tufano deve prendere atto d’aver sbagliato pista. Quel giorno erano tutti dopati. Poliziotti compresi. E utilizzavano fotocopiatrici truccate. Nessuna password: lo «scoop» si trasforma in una «bufala». Eppure ha provocato un’inchiesta ministeriale. Ma nessuno paga. Ha spinto il ministro Amato a esporsi in parlamento. Ma nessuno si dimette. Ha determinato un’inchiesta penale, con due magistrati sotto accusa. Ma nessuno chiede scusa. Negli atti di Catanzaro, però, c’è una frase che dovrebbe far riflettere: «I soggetti», conclude il giudice Mariano Lombardi, «avevano interesse solo a prendere le distanze dai fatti denunziati».
Prendere le distanze dai fatti, o da Woodcock e Iannuzzi? E nel caso, perché?
Le Jene
In Basilicata lo spartiacque in procura è datato 2004. L’inchiesta Iena 2 rompe gli argini e gli equilibri di una piccola regione sonnacchiosa. Una regione dove il vecchio gruzzolo dei voti democristiani, pari pari, è passato al centro-sinistra. Qui il vecchio motto trionfa: tutto cambia, niente cambia. Mentre si canta l’ode allo status quo, però, c’è chi non legge lo spartito. Anzi. Stecca la nota. I pm Vincenzo Montemurro ed Henry John Woodcock chiedono una sessantina di arresti. Secondo l’accusa, il clan Martorano, è diventato il mediatore tra la politica, la pubblica amministrazione e il mondo imprenditoriale. Tra gli accusati anche due deputati: Gianfranco Blasi (Fi, per il quale è stata richiesta l’archiviazione) e Antonio Luongo (Ds, per il quale è stato richiesto il rinvio a giudizio). E il procuratore generale, Vincenzo Tufano, si trasforma improvvisamente in un grafomane. «Tutto inizia», dice l’ex procuratore capo, Giuseppe Galante, «quando Tufano scrive una lettera di tre pagine: chiede notizie sul perché avessimo inquisito uomini politici. Perché, in concomitanza con l’esecuzione dell’ordinanza, abbiamo emesso gli avvisi di garanzia ai politici della Regione? Risposi alla lettera puntualmente. E da quel momento in poi sono arrivate decine di richieste».
L’ufficio di Galante viene inondato: un’alluvione di richieste d’informazioni, di giustificazioni sull’operato dei pm. «Sempre politici e imprenditori», continua Galante, «perché a Tufano, del criminale Martorano, non gliene fregava niente». Intanto i pm passano le giornate a spulciare tra gli atti. Devono giustificare ogni mossa. L’alluvione di carte finisce per sfiancare l’ufficio. Woodcock e Montemurro dicono a Galante: «Procuratore scelga: o lavoriamo, o rispondiamo alle richieste di Tufano».
Oggi sia Galante sia Tufano sono indagati dal pm Luigi De Magistris nell’inchiesta Toghe lucane, che ipotizza la presenza, in Basilicata, di un comitato d’affari che avrebbe lucrato su sanità, finanza e turismo. Galante s’è lasciato decadere dall’incarico. Nella conferenza stampa d’addio alla magistratura, dichiarando la propria estraneità ai fatti contestati, ha rilasciato dichiarazioni di fuoco: «Mi chiede se esiste la mafia in Basilicata? Noi abbiamo sempre parlato di un rischio: la presenza della criminalità organizzata, con addentellati nella politica e nei palazzi del potere». Le parole di Galante si fanno sempre più rovinose: è una valanga che punta il procuratore generale, Vincenzo Tufano, al quale consiglia di «lasciar perdere le password e di stare dalla parte dei magistrati». A chi gli chiede se esista davvero il comitato d’affari teorizzato da De Magistris, Galante risponde: «Se ci sia un comitato d’affari, una comunanza d’interessi, tra più personaggi della vita pubblica lucana, perché le indagini della procura non proseguano con quella incisività, o a quell’indirizzo, beh, lasciatemi dire: lo penso. La procura della Repubblica ha “rotto”… sono troppi gli interessi che ha toccato».
Se vuoi la guerra prepara… Pace
Galante parla della madre di tutte le battaglia: Iena 2. «È stata un’indagine dirompente: da allora i palazzi della politica si sono chiusi a riccio». Nel palazzo di giustizia, invece, scoppia la guerra. Nel 2005, alti magistrati, consigliano l’avvocato a un indagato. Si tratta del colonnello Pietro Gentili, accusato di favoreggiamento in un caso d’omicidio: i magistrati gli consigliano d’affidare la difesa all’avvocato Donato Pace. Gli spiegano: è l’unico che può «fare la guerra» a Woodcock. Dove avviene la conversazione? Negli uffici della procura generale. Quella guidata da Vincenzo Tufano. Le richieste di precisazioni, sulle inchieste di Woodcock e Montemurro, non accennano a diminuire. Ma alla pm Felicia Genovese, che chiede l’archiviazione di un procedimento sulla regione Basilicata, in materia di sanità, Tufano non chiede nulla. Neanche quando il gip (Rocco Pavese) impone l’imputazione coatta. Insomma: c’è di mezzo la classe politica regionale, il pm chiede l’archiviazione, il gip (Rocco Pavese), vuole l’imputazione coatta, e Tufano non chiede lumi? Nessuna curiosità. Nessun controllo. Neanche dopo. Neanche quando si scopre che il marito della Genovese, Michele Cannizzaro, viene nominato – dai politici regionali – direttore del più importante ospedale lucano. Neanche quando si scopre che Cannizzaro è iscritto alla loggia massonica Mario Pagano. Neanche quando si scopre che Cannizzaro è in contatto – per motivi di lavoro, visto che è medico – con esponenti della ’ndrangheta. Neanche quando si scopre che elementi della ’ndrangheta entrano ed escono – sempre per motivi di lavoro – dalla casa di Cannizzaro. Che si presume sia anche l’abitazione della Genovese, che per lavoro, però, era nella direzione distrettuale antimafia. Neanche quando il pentito Gennaro Cappiello accusa Cannizzaro d’essere il mandante d’un duplice omicidio: quello dei coniugi Gianfredi-Santarsiero.
Accuse senza alcun fondamento. Ma il punto è un altro: il fascicolo sull’omicidio era in mano alla Genovese. Che non s’astiene. Non subito, almeno. Nonostante suo marito conoscesse Gianfredi, nonostante suo marito fosse a casa della vittima il giorno prima del delitto. Per un consulto medico, certo, ma perché la Genovese non accennò all’episodio?
Tufano non apre bocca. E perché dovrebbe? Non solo la Genovese è vicario della procura, ma la politica continua a stimarla, tanto da candidarla per la commissione antimafia. Nomina saltata, o quantomeno rinviata: la Genovese – finita nelle maglie dell’inchiesta Toghe lucane – è stata da poco trasferita.
Il dio degli abissi
Se in Lucania lo spartiacque è l’inchiesta Iena 2, in Calabria la chiave di volta è l’indagine Poseidone. Nel 2005 il pm Luigi De Magistris indaga su un giro di truffe milionarie ai danni della Regione, dello Stato, dell’Unione Europea. Grazie all’emergenza ambientale, secondo l’accusa, c’è chi si arricchisce. E parecchio. Le accuse vanno dall’associazione a delinquere alla truffa, dalla corruzione al riciclaggio e al disastro ambientale. Il pm scopre che le ditte a cui vengono affidati i lavori sono quasi sempre le stesse. E le opere finanziate? Realizzate in parte, a volte non vengono neanche collaudate.
Secondo i carabinieri, in Calabria, l’ufficio per l’emergenza ambientale è «un crocevia per la gestione illecita di contributi per miliardi di euro». E De Magistris ci mette il naso. Ecco come si lavora: «Il sistema? Venivano scelte solo le società con un collegamento politico», dice un teste a De Magistris. «Dietro ogni commessa venivano erogate illecite somme di denaro. Oscillavano tra il 3 ed il 7 per cento. Il 50 per cento rimane in Calabria, il resto va a Roma».
L’imprenditore parla di due cordate. La prima farebbe capo all’ex ministro di An Maurizio Gasparri. L’altra riguarderebbe Forza Italia e Fabio Schettini (legato all’ex ministro Franco Frattini). Finisce nel mirino la società Pianimpianti, sospettata di aver avuto un ruolo centrale nella gestione degli appalti e del riciclaggio di denaro. E con la Pianimpianti viene coinvolta pure l’Udc: la Pianimpianti versa, secondo gli inquirenti, 373 mila euro alla Global Media (strettamente collegata al segretario dell’Udc, Lorenzo Cesa). La Global Media – dice l’accusa – è il polmone finanziario dell’Udc. Giusto per intendersi, tra gli indagati figurano il segretario nazionale del partito Lorenzo Cesa, l’ex presidente della Regione Giuseppe Chiaravalloti (Fi), l’ex sottosegretario alle attività produttive Giuseppe Galati (Udc) e uomini vicini agli ex ministri Maurizio Gasparri e Franco Frattini.
La Tesi
Secondo il pm, però, il vero emblema del «sistema» sarebbe la Tesi spa. Una società che incassa fondi pubblici eppure rischia il fallimento. Una miriade di scatole cinesi, d’imprese pubbliche e private. Un’informativa dei carabinieri spiega che – grazie alla «emergenza ambientale» – Tesi «percepisce dalla Regione, tra il 1998 e 2004, 8 milioni di euro». Per opere di “informatizzazione” arrivano altri 5 milioni di euro. Soldi pubblici: ben 13 milioni di euro. Eppure la Tesi sfiora il fallimento. Al suo vertice troviamo Giovanbattista Papello e Fabio Schettini. Papello è un uomo molto vicino all’ex ministro Maurizio Gasparri (An) e con lui torna la pista massonica: durante una perquisizione gli trovano un «grembiulino da massone, un conto corrente intestato ad An, intercettazioni illegali che riguardano il segretario Ds Piero Fassino e Vincenzo Pozzi, presidente dell’Anas». Schettini invece è molto legato all’ex ministro Frattini (Fi), del quale è stato capo di gabinetto al ministero.
Papello e Schettini, in periodi diversi, presiedono il consiglio d’amministrazione della Tesi. Entrambi, nel 2003, sono denunciati dalla guardia di finanza di Cosenza per truffa e falso: per ottenere il finanziamento di spese non ammissibili «producono e utilizzano dichiarazioni mendaci». E per capire il «sistema», secondo gli inquirenti, bisogna seguire proprio i passi di Papello e Schettini.
Paso doble
Li ritroviamo, più o meno nello stesso periodo, a capo di un’altra società: la Digitaleco Optical disk. Sentiamo cosa dice a De Magistris l’imprenditore che l’ha rilevata: «Rimasi sorpreso nel constatare che aveva già superato il collaudo». Sorpreso. E perché? «Perché era ancora in fase di costruzione. Era mancante del tetto. Molti macchinari, acquistati con i finanziamenti europei, erano ancora imballati». L’azienda supera il collaudo senza avere neanche un tetto. Mica male. Anche perché, pur mancante del tetto, ottiene finanziamenti per 4 milioni di euro. Insomma: troviamo Papello e Schettini a guida della Tesi e della Digitaleco, ed entrambe, pur usando fondi pubblici, rischieranno il fallimento. «Quando la rilevai», continua l’imprenditore, «non era più in produzione. La situazione debitoria, alla fine del 2004, era di 1,6 milioni di euro». Ma il vero «sistema» è quello della Tesi: una società che mette tutti d’accordo, da An ai Ds alla Compagnia delle Opere. Scandagliando la compagine societaria di Tesi, troviamo un consorzio d’imprese, denominato Clic. Al suo vertice c’è Vincenza Bruno Bossio. Chi è? La moglie del diessino Nicola Adamo. La sequela di cognomi biblici, nel consorzio, prosegue: c’è anche la Abramotel, società di Sergio Abramo, esponente di Forza Italia, ex sindaco di Catanzaro. Insomma, in Calabria, Adamo è in quota al centro-sinistra e Abramo al centro-destra. Poi c’è Saladino. Nel senso di Antonio Saladino, che, in questo scenario da antico testamento, mette tutti d’accordo: è in quota alla cattolicissima Compagnia delle Opere. La moglie di Adamo, Abramo e Saladino, «coabitano» nel consorzio Clic. Infatti: a Saladino era riconducibile la Why Not, società di lavoro interinale, anch’essa nel consorzio Clic. Tutto davvero molto trasversale. E molto fallimentare: come abbiamo detto, nonostante abbia incassato 13 milioni di euro tra il 1998 e il 2004, tutti fondi pubblici, la Tesi rischia il fallimento. Strano.
Il pm continua a indagare. La tensione sale. Ma un bel giorno il suo capo gli sottrae l’inchiesta. È il marzo 2007. Ha appena spedito un avviso di garanzia a Giancarlo Pittelli, senatore di Forza Italia, avvocato penalista ed ex massone. La motivazione? Il pm non ha avvertito il suo capo. Il punto è che il pm ha un sospetto: teme che la talpa, in procura, sia il proprio capo. E su un fatto non c’è dubbio: Pittelli e Lombardi sono amici. A dichiararlo è lo stesso Pittelli. In una conferenza stampa esplosiva.
Amici
«Sono 40 anni che conosco Mariano Lombardi. E 30 che conosco il procuratore aggiunto Salvatore Murone. E mi fa arrabbiare che De Magistris sia stato sollevato dal processo Poseidone». Ma no. E perché mai? «Perché la gente può pensare: ha toccato Pittelli ed è stato sollevato». Negli stessi giorni De Magistris presenta un esposto «bomba» alla procura di Salerno. E la procura di Salerno lavora in silenzio. Evita clamori. Giustamente. Perché la posta in palio è alta. Gli atti giudiziari tracimano frasi del tipo: «È dalle indagini sulla strage di Capaci che non provavo un simile imbarazzo». L’ha firmata Gioacchino Genchi: il consulente che incastrò i killer di Giovanni Falcone. Il suo imbarazzo? Deriva dalle indagini sulle «talpe» nella procura di Catanzaro.
Se i sospetti di Genchi fossero provati, saremmo dinanzi a uno scenario devastante, e dovremmo chiederci: fino a che punto, la questione morale, oggi coinvolge la magistratura? Alti magistrati, senatori della Repubblica, militari dell’Arma: nelle carte compaiono decine di nomi. Decine d’attori e comparse che avrebbero incarnato il ruolo della spia. L’obiettivo: sabotare le indagini, favorire gli indagati, vanificare le perquisizioni, impedire l’acquisizione di prove.
È la notte tra il 17 e il 18 maggio 2005. Il noir calabrese potrebbe partire da questa scena: un treno espresso che sferraglia verso il confine. Direzione Parigi. Tappa notturna in Lussemburgo. Al valico di Brogeda gli agenti della guardia di finanza entrano nello scompartimento: vi trovano due uomini. Setacciano tra vestiti e bagagli. La caccia al tesoro è fruttuosa: i due – Cesare Mercuri e suo figlio Giuseppe – stanno portando all’estero 3,8 milioni, tutti in banconote da 500 euro, ben foderate negli abiti. I due Mercuri sono parenti stretti di Roberto Mercuri: amministratore delegato della Pianimpianti spa. Mesi dopo, l’accusa arriverà a questa conclusione: la Pianimpianti è la «cassaforte» dell’associazione per delinquere. Ma quando i due Mercuri sono «beccati» in treno, De Magistris, su Pianimpianti non ha ancora messo gli occhi. Anzi, della perquisizione, non sa assolutamente nulla.
17 maggio, Banca Popolare di Brescia, filiale di Milano. Prima di salire sul treno, Cesare Mercuri, apre la sua cassetta di sicurezza. Nessuna ripresa potrà mai provarlo: le telecamere a circuito chiuso, a quanto pare, in quel momento non funzionano. Strano. La cassetta di sicurezza è stata attivata appena 11 giorni prima: il 6 maggio. Gli inquirenti la troveranno vuota: quindi è verosimile che Mercuri, quel 17 maggio, abbia prima prelevato il denaro, e poi sia salito sul treno. Dove gli trovano i 3,8 milioni di euro. Ma sorge un dubbio: perché attiva una cassetta di sicurezza, la utilizza solo una volta, e la svuota in soli 11 giorni? Sembra che abbia improvvisamente fretta. Un altro dubbio: in Calabria per l’indagine Poseidone, De Magistris ha deciso di effettuare delle perquisizioni il 18 maggio. Esattamente mentre i due sono in viaggio e portano i 3,8 milioni di euro all’estero. C’è un nesso tra le fughe di notizie e la fuga del denaro? La soluzione del caso è tutta qui.
Il 10 maggio, infatti, il pm comunica al suo capo, Mariano Lombardi, che otto giorni dopo effettuerà delle perquisizioni. E dal 10 al 18 maggio s’attiva un vortice di contatti: oltre 400 telefonate sospette al vaglio degli investigatori. E si scopre che in questa partita di spionaggio, per il momento solo presunta, giocano attori d’alto livello. L’inchiesta scotta. Il business della depurazione vale parecchi miliardi di vecchie lire. Quanti? Pittelli sembra saperlo. Bisogna analizzare attentamente questa intercettazione, parola dopo parola, per comprendere i sospetti che s’annidano nella procura di Catanzaro.
‘Il capo di tutti lo prevedeva’
«Si parlava di trenta miliardi, se non di più…», dice a Pittelli il cugino, Benedetto Arcuri, parlando al telefono. «Cento!», replica Pittelli. Secondo l’accusa stanno parlando dei fondi comunitari erogati. Alcuni indagati vogliono affidare la difesa a Pittelli. «Tu chi hai?», gli chiede Arcuri. Pittelli elenca i nomi. Ma, soprattutto, fornisce previsioni sulle indagini: «O hanno tanto materiale da fare spavento, tipo intercettazioni o […] danaro, oppure fanno una figura allucinante». Arcuri replica: «Il capo di tutti lo prevedeva che poteva esserci questo». «Chi?». «Il capo», continua Arcuri, «quello che ha parlato con te, che era venuto da te, il capo!». Parlano forse del capo della procura, Mariano Lombardi? Secondo gli inquirenti potrebbe essere così.
C’è chi cena di mattina
La conversazione tra Pittelli e Arcuri, infatti, avviene il 17 maggio. I tabulati dimostrano che, tra il 10 e il 18 maggio, il capo della procura, Mariano Lombardi, e il senatore Pittelli, entrano in contatto più volte. Arcuri lascia intendere che si sono incontrati personalmente: «Il capo, quello che è venuto da te, lo prevedeva…». Singolare: il capo della procura telefona all’avvocato Pittelli, futuro difensore degli indagati, proprio nei giorni delle perquisizioni.
Ma andiamo oltre. Pittelli, parlando col cugino, profetizza: gli inquirenti, se tra il materiale non c’è «denaro», faranno una «figura allucinante». Il denaro. Strano, ma proprio il 17 maggio, i Mercuri, due uomini collegati alla Pianimpianti, considerata la «cassaforte» dell’associazione, sono beccati in treno imbottiti di denaro. Se quei soldi possono rappresentare una prova – chissà come – sta per svanire alla frontiera. Un’altra coincidenza. Ma è niente rispetto al prossimo punto. Insospettito dalle fughe di notizie, il pm, aveva incaricato la polizia giudiziaria di effettuare degli accertamenti. La polizia giudiziaria gli consegna un’informativa. Eppure questa intercettazione, sebbene trascritta nei brogliacci, nell’informativa non compare. Strano anche questo. Ma c’è dell’altro.
Il pm, sospettando fughe di notizie, anticipa l’operazione: le perquisizioni avverranno il 16 maggio, e non il 18, come previsto. E di questo, il procuratore capo, non è al corrente. Arcuri, invece, pare di sì. Parlando con Pittelli, infatti, riferisce di un cambio di programma: «Ha detto, guarda, che invece del 18 come ti avevo detto… anticipano quella cena a stanotte… alla mattina… quindi non t’ho potuto chiamare». C’è una cena di mattina? Mah. Resta il fatto che le perquisizioni, previste per il 18, furono effettivamente anticipate al 16. Ma se è così, chi glielo ha detto? Per gli investigatori esisterebbe un altro canale informativo, legato a qualche politico locale e a un carabiniere che frequenta la procura. La fuga di notizie, a quanto pare, comportò un grave danno alle indagini. Forse irreparabile. Ma i sospetti su colleghi, per il pm, arrivano anche nell’inchiesta Why not che, alla truffa sui fondi comunitari, aggiunge la caccia all’ipotetica loggia massonica di San Marino. Lo riferisce il teste chiave dell’inchiesta, denominato Alfa, che durante un interrogatorio avrebbe detto al pm che alti magistrati della procura di Catanzaro avrebbero rapporti con i suoi indagati. Tra questi, indica il procuratore aggiunto, Salvatore Murone, e il presidente del Tribunale del riesame, Adalgisa Rinardo. Il primo avrebbe segnalato ad Antonio Saladino persone d’assumere. Per società riconducibili a Saladino, inoltre, avrebbero lavorato anche un figlio e una nuora del giudice Rinardo.
E torniamo per un attimo a Pittelli, che pubblicamente dichiara, riferendosi all’inchiesta Poseidone: «Quando interviene il Tribunale della libertà sui provvedimenti di De Magistris, lui non ha neppure il coraggio di impugnarli davanti alla Corte di Cassazione». È vero: il Tribunale del riesame annulla spesso le perquisizioni del pm. Ma De Magistris, alla Cassazione, si rivolge eccome. E la Cassazione interviene duramente. «Il giudice del Riesame», scrive la Suprema Corte a giugno, «ha violato la legge processuale».
La vicenda riguarda proprio la perquisizione, realizzata quel famoso 16 maggio, all’ex presidente della regione Calabria, Giuseppe Chiaravalloti (oggi vicepresidente del garante per la privacy). Al di là delle (per ora presunte) fughe di notizie, il pm ha dovuto affrontare altre difficoltà: il Tribunale del riesame l’ha annullata per ben due volte. Finché la Cassazione non l’ha obbligato ad accettarla. Con parole durissime la Suprema Corte ha parlato di «ostacolo all’acquisizione di atti, documenti o altri elementi di prova». Dal 16 maggio 2005, il pm ha dovuto attendere il 16 aprile 2007 per avere a disposizione il materiale perquisito: 23 mesi. Materiale che non potrà più utilizzare: l’inchiesta Poseidone gli è stata sottratta.
E c’è chi punta a sottrargliene altre. Per esempio? Toghe lucane. Lo spiega un rapporto del capitano dei carabinieri Pasquale Zacheo. «Alcuni esponenti politici», scrive Zacheo, «si stanno positivamente adoperando affinché le indagini siano assegnate al procuratore aggiunto di Catanzaro, il dottor Salvatore Murone». Il capitano Zacheo rivela uno strano interessamento della «politica». A quanto pare c’è chi vuole affidare le indagini a una «creatura» del senatore Emilio Buccico (An). Il punto è che il senatore Buccico è indagato, proprio da De Magistris, per il presunto «comitato d’affari» lucano. «La pm Felicia Genovese», continua il comandante, «durante un colloquio nel suo ufficio, mi riferì di aver conosciuto Murone, in quanto presentatole da Buccico». Murone, quindi, conoscerebbe bene il senatore indagato. Ma c’è di più. Il «senatore Buccico, alludendo alla sua attività, quale membro laico del Csm, avrebbe confidato alla Genovese che il giudice Murone sarebbe una sua creatura». Una sua creatura. È questo elemento ad allarmare il comandante. Ma Zacheo non sa che, proprio su querela sporta da Buccico, la procura di Matera ha deciso d’intercettarlo. Perché? Zacheo farebbe parte di un’associazione per delinquere molto pericolosa. I suoi sodali? Cinque giornalisti. E qui succede davvero l’incredibile. L’accusa sarà tramandata nei manuali di diritto, presumiamo come caso di scuola, poiché rappresenta una sorta di unicum: associazione per delinquere finalizzata alla diffamazione. Testate locali e nazionali, dal Corriere della Sera al programma televisivo Chi l’ha visto?, si sarebbero associate per delinquere. I giornalisti e il capitano dei carabinieri si sarebbero accordati per diffamare il senatore Buccico. Zacheo, che viene perquisito, in Basilicata svolge indagini per conto di De Magistris. «Le indagini svolte dalla procura di Matera», dichiara Zacheo, «possono, in qualche modo, avere apportato vantaggio alle persone su cui sto indagando». Forse perché De Magistris e Zacheo indagano sul capo della procura di Matera, Giuseppe Chieco, anch’egli coinvolto in Toghe lucane? Di certo, i due, sono intercettati mentre parlano di ipotesi di reato che riguardano Chieco. E il pm Annunziata Cazzetta, leggendo il testo delle intercettazioni, s’imbatte in ipotesi di reato che riguardano proprio il suo capo. Eccellente. E nessuno fiata.”
Questo secondo articolo di Carlo Vulpio evidenzia il motivo per cui centra Restivo con Iena 2. Tenete presente che il Gip Rocco Pavese ce l’ha con Restivo per la storia della sorella e per la storia delle foto, e cerca quindi di prendere due piccioni con una fava non tenendo presente che due tribunali di Potenza riconoscono che Restivo e’ innocente e che ci sono anche tre testimoni. E’ proprio il Gip Pavese intervistato da Vulpio dichiara su Restivo......
http://radicali.radicalparty.org/phpbb2/viewtopic.php?p=589897&sid=99e444f9845118fd3fb650e2b3620030
Potenza, le accuse del giudice: «Processi lenti, patti con avvocati» Indagato il procuratore generale
da Corriere della Sera, 14 Maggio 2007
di Carlo Vulpio
DAL NOSTRO INVIATO CATANZARO - Qui non si parla di intercettazioni, o di racconti di «pentiti». Qui si parla di magistrati che davanti al Csm e poi davanti a un altro magistrato denunciano fatti che oggi riguardano la Basilicata, ma che domani (o già oggi, com' è accaduto in Umbria) potrebbero toccare gran parte della magistratura italiana e costringerla a «guardarsi dentro». Ma non allontaniamoci dalla Basilicata, dove la domanda è: c' è o no un «comitato», una «cabina di regia» che gestisce i processi e ne determina l' esito? Sì, secondo il gip di Potenza, Rocco Pavese, le cui dichiarazioni hanno contribuito a fare iscrivere nel registro degli indagati presso la procura di Catanzaro anche il procuratore generale di Potenza, Vincenzo Tufano. Ecco come funzionerebbe il presunto «comitato». «I magistrati della Dda - dice Pavese - devono essere addetti ai procedimenti di mafia, lo dice il Csm, salvo eccezionali esigenze da motivare caso per caso. A Potenza questo invece non avveniva. Numerosi fascicoli relativi a reati di pubblica amministrazione o reati commessi da pubblici ufficiali, sono sempre stati trattati, oltre che da altri magistrati, anche da Giuseppe Galante e Felicia Genovese (capo e vicario della procura antimafia di Potenza, ndr) spesso in co-delega. Insomma, quando si tratta di fare il lavoro duro, ordinario, per esempio andare in applicazione a Lagonegro, si eccepiva questa riserva a favore della Dda. Quando invece si trattava di fare procedimenti, guarda caso sempre e sistematicamente di pubblica amministrazione, lì questa riserva non veniva fatta valere». Il procuratore generale, Vincenzo Tufano, sarebbe dovuto intervenire. Invece, «nemmeno un rilievo o un appunto». «Il pg contro i magistrati» Secondo il gip Pavese, Tufano «in consonanza con una parte dell' avvocatura, ha come bersaglio i magistrati che fanno il proprio dovere senza guardare in faccia nessuno». Un esempio è il procedimento «Iena« (il primo grosso procedimento in Basilicata che ha visto coinvolti numerosi politici, ndr), che provocò «una serie di polemiche molto virulente, anche sulla stampa locale, che si schierò pressoché unanimemente contro la magistratura e a favore della classe politica. In realtà non è che la classe politica lucana era tutta sotto accusa in quel procedimento. C' erano singole persone indagate: colletti bianchi, imprenditori, delinquenti di strada e anche Renato Martorano, forse il più importante esponente della mafia lucana, vicino alla ' ndrangheta, che ha una condanna per associazione mafiosa passata in giudicato. Emergevano insomma chiaramente collegamenti tra il Martorano e i suoi accoliti con questi colletti bianchi e imprenditori». Il club degli avvocati Gli avvocati con i quali il procuratore generale Tufano sarebbe «in consonanza», al punto da consigliarli come difensori anche a imputati di gravi reati, sono gli stessi che hanno prodotto un «libro bianco» contro i magistrati che Tufano non mancava di «rampognare». Questo «club» tra avvocati e procuratore generale, «il quale più volte, anche pubblicamente, ha preso le parti dei suoi amici avvocati contro alcuni magistrati», ha poi portato alla nascita a Potenza, caso forse unico in Italia, di una seconda Camera penale. Eppure, dice Pavese, «Tufano non ha mai avuto nulla da ridire sulla spropositata durata dei dibattimenti collegiali, com' è accaduto nel processo per mafia detto I Basilischi». Continua Pavese: «Decine di persone arrestate ad aprile 1999, cinquanta rinvii a giudizio a marzo 2000 e un dibattimento che oggi non è ancora finito! Con danni erariali gravissimi: spese di traduzione, verbalizzazione, videoconferenza, oneri per i gratuiti patrocini e così via. E poi inevitabilmente, alla fine, a prescindere dal merito processuale, ci saranno gli indennizzi per eccessiva durata del processo ai sensi della legge Pinto. E questo è un problema che è sotto gli occhi di tutti. Devo ritenere che faccia comodo. Il dottor Tufano, questo, non lo ha mai rilevato». I brogli elettorali Un caso importante di cui si è occupato il gip Rocco Pavese riguarda i brogli elettorali alle elezioni amministrative del 2005, comunali e regionali, di Scanzano Jonico. In quella vicenda, ricorda il gip, il pm era Felicia Genovese. Ci furono arresti, «ma non per quelli che avevano attivamente preso parte alla designazione dei presidenti di seggio compiacenti, nonostante le intercettazioni, che io ricordo bene, in cui era coinvolto anche un cancelliere della corte di Appello di Potenza, e in cui si diceva: "Nomina questo, nomina quell' altro", e si facevano nomi e cognomi. Insomma, non ci fu richiesta cautelare a carico di coloro che avevano avuto un ruolo importante in tutta la vicenda». E ancora: «Uno degli interlocutori era proprio l' avvocato Labriola, che notoriamente è assai vicino, a Matera e in tutta la Basilicata, all' avvocato Buccico, importante esponente di An. È chiaro che io intesi questo fatto come un atto di riguardo nei confronti di un livello politico amministrativo, del notabilato di un livello superiore che non era il caso di toccare. Questo, senza volere fare illazioni, mi pare che sia proprio in re ipsa». Non manca la massoneria deviata, che in Basilicata sembra aver messo le zampe nelle vicende più oscure. «A giudicare da come funzionano giustizia e amministrazione della politica - sostiene Pavese - sembra che chi ha degli agganci riesce a risolvere i propri problemi, chi non li ha, pur avendo ragione da vendere, non li risolve. Si potrebbe dire che la vicenda "Iena" è uno dei casi in cui questi legami, amicizie, vicinanze, si sono poi estrinsecate in condotte concrete, perché ci fu all' unisono una reazione della stampa contro la magistratura che procedeva, sia inquirente sia giudicante». Il caso di Elisa Claps Quando in Basilicata si parla di legami massonici, si parla di ' ndrangheta e di almeno di una decina di omicidi insoluti negli ultimi vent' anni. Tra i quali, la misteriosa scomparsa, nel 1993, della studentessa sedicenne Elisa Claps. Del caso Claps si occupò anche il pm Genovese, cioè la moglie di Michele Cannizzaro. Questi, poi diventato direttore generale dell' ospedale di Potenza, era stato sospettato di aver aiutato a «coprire» Danilo Restivo, il giovane accusato di aver fatto sparire Elisa. Al di là dei tanti altri buchi neri di quella scomparsa, il gip Pavese si sofferma su un punto in particolare: l' insistenza del pm Genovese di imputare Danilo Restivo, nei cui confronti l' accusa di omicidio venne archiviata, per false dichiarazioni rese al pm. Così il presunto omicida sarebbe diventato un presunto falso testimone. Una vicenda che fa dire a Pavese: «È assolutamente non condivisibile che colui che è il principale sospettato di essere l' autore dei reati nella scomparsa della ragazza venga ad essere imputato di false dichiarazioni al pm. Questa è una cosa concettualmente incompatibile con la partecipazione, o meglio, con gli indizi di partecipazione al reato principale. Perché se io dico una persona è sospettata di aver commesso un reato, e ci sono degli indizi, va trattata quale indagato, non lo si può sentire quale informatore». Il pm Genovese sembrava anche molto attiva nell' archiviare denunce per reati contro la pubblica amministrazione. «A me sono capitate quasi tutte le richieste di archiviazione del pm Genovese - dice Pavese -. Ne ricordo una per un procedimento contro Filippo Bubbico (Ds), presidente della giunta regionale, per una questione di finanziamenti a un Comune. Una per Antonino Imbesi (FI), consigliere comunale a Potenza, in questo caso pm era anche Galante. Per Roberto Schettini, capo dell' Ufficio tecnico di Tramutola, in provincia di Potenza, ci furono varie richieste di archiviazione per abusi edilizi, che io non accolsi, e sfociarono in un' imputazione coattiva da parte mia. Il pm era ancora la Genovese. E ancora, una richiesta di archiviazione per quattro vigili urbani di Potenza accusati di falso per non aver fotografato una costruzione abusiva. Anche in questo caso, io non ho accolto la richiesta di archiviazione e ho formulato l' imputazione coattiva». Un altro esempio è il processo a carico della giunta regionale per il siluramento del direttore generale della Asl di Venosa, Giuseppe Panio, sostituito da Giancarlo Vainieri, «sponsorizzato» da Bubbico e Vito De Filippo (Margherita), cioè l' ex «governatore» e quello in carica. «Le richieste di archiviazione proposte dal tandem Galante-Genovese non sono state accolte». Le archiviazioni del procuratore Infine, il caso del «pentito» Gennaro Cappiello. «Esemplare», dice Pavese. Cappiello accusa Cannizzaro di essere il mandante del duplice omicidio dei coniugi Gianfredi-Santarsiero (avvenuto nel 1997) e poi viene arrestato (nel 2004) con l' accusa di essere lui l' omicida. Cannizzaro nel ' 99 aveva denunciato per calunnia Cappiello, che aveva da poco cominciato a collaborare con la giustizia. «Eppure questo procedimento per calunnia rimase a carico di persona non identificata - dice Pavese -. Una cosa molto strana, perché di Cappiello Gennaro che collabora con l' autorità giudiziaria, non solo a Potenza ma in tutta Italia, ce n' è uno solo. Invece Cappiello fu identificato soltanto alla fine di giugno 2004». Cioè solo quando venne arrestato. Ci sarebbe anche Galante, che dopo questo terremoto ha preferito lasciare il posto di capo della procura di Potenza. Per lui, le parole di Pavese suonano come un epitaffio. «Il suo lavoro era prevalentemente quello di archiviazione contro ignoti». *** LA SCOMPARSA La studentessa sedicenne Elisa Claps (nella foto sopra) scomparve misteriosamente a Potenza il 12 settembre del 1993. Non venne mai più ritrovata I RISVOLTI Del caso Claps, tuttora insoluto, si occupò anche il pm Felicia Genovese. Il marito della Genovese, Michele Cannizzaro, venne sospettato di aver aiutato a «coprire» Danilo Restivo, il giovane accusato di aver fatto sparire Elisa, con la quale aveva appuntamento il giorno della scomparsa I DUBBI Secondo il gip Rocco Pavese sarebbe sospetta l' insistenza del pm Genovese di imputare Danilo Restivo per false dichiarazioni, trasformando così il presunto omicida in un presunto falso testimone.”
Puo darsi che l’ex P.M. Genovese sia arrivata piu o meno alle stesse cose che ho scoperto io e cioe’ che il gip Pavese avesse interessi personali sul caso Claps per via di Restivo. La cosa e’ gravissima perche’ ci sono sentenze di tribunale che affermano che comunque Restivo con il caso Claps e’ innocente e in piu’ ci sono testimoni che hanno visto Elisa Claps dopo Danilo Restivo.
Quindi perche’ se ci sono diverse sentenze e se ci sono diversi testimoni che hanno visto Elisa Claps dopo Restivo, il gip Rocco pavese vuole a tutti i costi imputare Restivo per omicidio?
Ma in procura non e’ solo il Gip Pavese che ce l’ha con Restivo Danilo. Andiamo indietro adesso con il tempo a quando Restivo frequentava il centro Newton a Potenza. Tra le persone che frequentano Restivo c’e’ anche un certo Luigi amico di Danilo Restivo. Scopro da un certo Nico che abita vicino il centro Newton che il padre di Danilo Restivo aiuto’ questo Luigi a scrivere la tesi di laurea per avvocatura circa nel 1992. Infatti questo Luigi studiava alla Facolta’ di Giurisprudenza di Fisciano (SA). Il bello viene adesso. Questo qui che e’ stato aiutato da Restivo e’ Luigi Claps, cugino di primo grado di Elisa Claps. Iscritto all’ordine degli avvocati di Potenza e non me lo invento guardate un po’ pagina 2 di questa pagina internet:
http://www.ordineavvocatipotenza.it/default.cfm?fuseaction=link&id=3,26147
troverete scritto :
Avv. CLAPS Luigi 1 / 405 3384116932
Ind.1 : POTENZA - 85100 - Via Isca del Pioppo, 178 097156008 097155845
luigi.claps@genie.it
Anche gli avvocati hanno le loro amicizie all’interno del tribunale ed non a caso visto considerato che la famiglia Claps ce l’ha con Restivo anche Luigi si attiva all’interno della Procura della Repubblica di Potenza. A dare una mano e’ anche l’avvocato Cristiani legale della famiglia Claps. Infatti e’ lui che tra il 2000 e il 2001 contatta per conto della famiglia Claps un investigatore privato per indagare se per caso nel giardino del Seminario di Viale Marconi a Potenza era stata sepolta da Restivo Elisa Claps. Perche’ il Seminario di Viale Marconi? Per due motivi. La Biblioteca Nazionale di Potenza inizialmente era ubicata in un ala del seminario e la famiglia Restivo aveva un alloggio di servizio attaccata alla Biblioteca. Quindi logico pensare per Cristiani che Danilo Restivo conoscesse per bene il parco del seminario essendoci vissuto. Il secondo motivo e’ che il tratto di scale mobili dove Restivo dice di essere caduto costeggia il parco del seminario entrandoci per una parte dentro. Da quello che ho potuto leggere nei quotidiani in emeroteca ( parte della Biblioteca Nazionale), l’investigatore privato coinvolse la Questura di Potenza dopo aver trovato delle ossa nel parco del seminario. Furono coinvolti anche i vigili del fuoco di Potenza per l’esplorazione di una vecchia cisterna d’acqua l’esito fu negativo. Dalle analisi medico- patologiche si scopri che le ossa appartenevano ad una mucca. Le indagini vengono archiviate.
Intanto nel 2002 sparisce da Potenza Danilo Restivo. Non e’ facile per la Famiglia Claps sapere dove e’ finito Restivo. L’unico modo che poteva saperlo era se aveva assunto un secondo investigatore privato. Mettiamo il caso che attraverso le investigazioni private i Claps abbiano saputo che Restivo si era trasferito a Bournemouth in Inghilterra.
Poteva essere facile da scoprire. Normalmente una persona che cambia citta’ si appoggia a ditte di trasloco o a ditte di spedizioni. E’ facile quindi sapere a Potenza da qualcuno che gli affari suoi non se li fa dove e’ finito Restivo. In tempi anche di intercettazioni telefoniche puo’ darsi che qualche investigatore privato abbia intercettatto le telefonate tra la famiglia Restivo e Danilo e abbia scoperto dove stava Restivo.
L’omicidio di Heather Barnett mi fa riflettere e mi fa riflettere anche quello che scrive Johnn.
Andiamo a vedere cosa ha scritto Jhonn nel post numero 111 a pagina 12 di questo Blog
http://www.popolodellarete.it/showthread.php?t=5713&page=12&pp=10
“riflessione di due casi di cronaca nera
________________________________________
Io sto facendo da giorni nella mia testa tanti ragionamenti e sono arrivato a delle domande che mi fanno riflettere e profondamente. Chiedo a voi tutti, dopo aver letto il mio post di non rispondere subito a questa mia riflessione, ma di prendervi dei giorni di riflessione rileggervi questo blog dalla prima pagina fino all’ultima prendere in considerazione tutte le pagine internet dove si parla di restivo e poi rispondermi.
Ecco le mie riflessioni :
Se un mio parente scomparisse e ritenessi responsabile di questa sparizione una persona come Restivo, e nonostante Restivo dimostrasse la sua innocenza in diversi processi, arriverei a odiare fino alle viscere questa persona? E se chiudessero senza un nulla di fatto le indagini sulla scomparsa del mio parente e fossi convinto al 1000% della colpevolezza di Restivo nonostante ci siano le prove della sua innocenza cosa sarei disposto a fare perche’ questa persona sia arrestata? Sarei disposto ad inquinare prove su prove a mentire sull’evidenza? Se ad un certo punto della mia vita un mio parente conoscesse una donna inglese e questa diventasse sua moglie nel venire in inghilterra scoprissi tramite mie conoscenze o avessi ingagiato un investigatore privato e verrei a sapere che Restivo e’ anche lui in inghilterra e ha una compagna in bournemouth cosa sarei disposto a fare per vendicarmi?
Se sapessi che Restivo ha un punto debole come ad esempio avere la fama di tagliare i capelli a donne, senza avere prove concrete, cosa sarei disposto a fare, per vedere il mio nemico, la persona che odio di piu nel mondo e che ritengo responsabile della scomparsa del mio parente tanto da credere che l’ha uccisa non avendone prova, sarei disposto ad uccidere anch’io pur di vedere il mio nemico in prigione? Metterei una ciocca di capelli nelle mani della vittima per far pensare alla polizia che sia stato Restivo? Sarei disposto a ordinare a un sicario o comunque a qualcuno di uccidere la sua compagna e far credere a tutti che sia stato Restivo stesso a farlo pur di vederlo in carcere? E se percaso il sicario avesse visto uscire Restivo dalla casa di Heather Barnerr la settimana prima e avesse pensato che quella era la compagna di Restivo? Una volta avvenuto l’omicidio cosa sono disposto a fare perche la colpa sia data a Restivo e si potesse arrivare a far riaprire le indagini sul mio familiare? Arriverei anche a negare l’evidenza in una telefonata fatta hai carabinieri tempo prima cercando di far confondere le acque correggendo la telefonata dell’interlocutore che dice Roma in Via Roma? Farei fare percaso anche delle false telefonate da persone, magari pagandole profumatamente, delle telefonate per dire in diretta “o sentito da amici che hanno avuto capelli tagliati” in una trasmissione televisiva che mi sostiene al 100 per cento? Mentirei a tutti pur di vedere la persona che odio cosi tanto in galera? Arriverei a dire e a far pensare, portandomi in trasmissione uno psicologo o psichiatra che restivo e’ un maniaco pericoloso? Arriverei a dire a tutti che Restivo ha ucciso il mio congiunto pur essendoci delle sentenze di tribunale che vedono Restivo innocente? Giocherei la carta della compassione per portare l’acqua al mio mulino? Mi avvarrei anche di amicizie politiche pur di garantirmi quello che voglio e aprirmi un’associazione per finanziare i miei scopi?
Queste domande mi tormentano potrebbe essere tutto reale? Rifletteteci analizzate non rispondete.”
Mica scemo il ragionamento. Nell’omicidio di Heather Barnett puo’ darsi che la famiglia Claps si sia rivolta tramite Cristiani e altri per trovare qualche sicario della stessa mafia locale come i Basilischi o della Ndrangheta o della Camorra o della Sacra Corona Unita dando delle istruzioni per far incastrare Restivo come dice Jhonn “Metterei una ciocca di capelli nelle mani della vittima per far pensare alla polizia che sia stato Restivo? Una volta avvenuto l’omicidio cosa sono disposto a fare perche’ la colpa sia data a Restivo e si potesse arrivare a far riaprire le indagini sul mio familiare?”
Mi chiedo chi e’ che sapeva del vizio di Restivo di tagliare i capelli? Risposta la famiglia Claps. Puo’ darsi che tra le istruzioni date al sicario, ci sia stato anche quello di mettere una ciocca di capelli in mezzo alle mani della vittima per poter incastrare Restivo.
Nel 2004 viene arrestato in Inghilterra una persona italiana di 32 anni di origine Italiana. E’ quanto dice la polizia inglese alla stampa. L’unica a dare notizia del nome di Danilo Restivo e’ la BBC. Mi chiedo se qualcuno si prese il disturbo di fare una telefonata a Londra e fare il nome di Danilo Restivo come responsabile della morte di Heater Barnett?
In Italia a dare notizia un mese dopo su tutti i giornali fu Gildo Claps.
E su chi l’ha visto? fu Gildo Claps. Nelle prime puntate di Chi L’ha Visto? dove si parlava di H.Barnett pero’ il poliziotto inglese che fu intervistato tale Phil James non fece mai il nome di Danilo Restivo, ma fece vedere un identikit di una persona vista nelle vicinanze della casa di H.Barnett che non assomigliava per niente alla figura di Danilo Restivo. Forse invece l’identikit ritraeva il volto del vero assassino. E se si riusciva a sapere chi era magari la famiglia Claps era fregata. Nel 2004 dopo l’arresto di Restivo una trup di Chi L’ha Visto? parte alla volta di Bournemouth per fare le riprese su Restivo.
Missione fallita perche’ Restivo non si fa vedere. Puo’ darsi che la famiglia Claps abbia chiesto a qualcuno di fotografare di nascosto Danilo Restivo. Vengo infatti a sapere da amici miei che Gildo Claps e moglie vennero insieme a Franco De Chiara a Bournemouth. Di quello che si dice ne trovo conferma in una copia di un articolo scritto da Andy Martin del Daily Echo che qualcuno ha avuto dalla stessa famiglia Claps. In questo articolo compaiono le foto di Gildo Claps e Moglie. Quindi la famiglia Claps era li quando di nascosto fu presa la foto furtivamente.
La foto presa, infatti, ritrae Danilo Restivo con degli occhiali da sole. Cristiani allora cerca a tutti i costi un modo per incastrare Restivo e lo trova. Fa accostare la foto di Danilo Restivo con la scritta Danilo Restivo oggi all’identikit facendogli scrivere Danilo Restivo oggi dalla redazione di “Chi l’ha visto?” attraverso Franco De Chiara. Sul sito internet di “Chi l’ha visto?” infatti compare sia l’e-fit (identikit) sia la foto di Danilo Restivo presa furtivamente.
Puntozero in questo blog l’aveva notato e l’aveva scritto al post numero 68
in data 13-05-2007 “Ho fatto una scoperta pazzesca e quanto mai inquietante.
Scrivendo su alcuni motori di ricerca sotto la categoria immagini la parola in questo
modo scritto da me "danilo restivo" compare la foto di danilo restivo + l'identikit della persona ricercata dalla polizia inglese. Ho chiesto informazioni ad un mio amico giornalista a londra e sembrerebbe che le due testimoni siano state influenzate con l'identikit con su scritto "DANILO RESTIVO OGGI e con la scritta Chi l'ha visto? Rai Tre" dalla polizia inglese e da internet
provate qui uno di questi siti :
http://search.lycos.com/?tab=multi&...lo%20restivo%22
Chi l'ha visto siete da denuncia vergognatevi avete creato un mostro che non esiste.
dovrebbero arrestarvi per inquinamento di prove”.
Infatti e’ vera la cosa, ma la dicitura sotto la foto e l’identikit e’ stata cambiata da poco,
ma la foto e l’identikit vengono accostate comunque tanto che le persone possono essere tratte in inganno per il fatto che se si scrive sui motori di ricerca “Danilo Restivo” e si va sulla cartella immagini o foto viene fuori come risultato l’immagine di Danilo Restivo con L’identikit e questo e’ pregiudizievole.
Ci sono alcune differenze da notare comunque. Se si prende la vecchia foto di Danilo Restivo, che ritrae Danilo con la barba lunga si nota che lui porta gli occhiali. Perche’ nell’identikit non ci sono gli occhiali? Fateci caso. L’identikit non e’ quello di Restivo.
Due ragazze inglesi identificarono una persona che taglio’ loro i capelli, non viene fatto il nome di Danilo Restivo, ma puo’ darsi che, condizionate dal fatto di aver visto la foto di Danilo Restivo accostato all’identikit su internet abbiano poi indicato con pregiudizio Restivo durante un confronto all’americana o puo anche darsi che non l’hanno indicato.
A giochi fatti pero’ la polizia inglese continuo a non fare il nome di Danilo Restivo.
Nel 2006, Restivo venne di nuovo arrestato, nessuno seppe nulla, ma qualcuno della Gazzetta del Mezzogiorno scrisse un articolo in cui si disse che Restivo era accusato di aver molestato una ragazza a Bournemouth, ma veniva rilasciato perche’ Restivo stesso era in Italia in quel periodo. Probabilmente Franco De Chiara venne a sapere da amici della Gazzetta del Mezzogiorno della Basilicata il fatto che Restivo non c’entrava nulla con le accuse a lui mossegli. La cosa venne omessa da Franco de Chiara forse per poter probabilmente andare in Inghilterra. Infatti se i responsabili di Rai Tre venivano a saperlo non avrebbero autorizzato De Chiara a fare la trasferta. Cosi Franco De Chiara realizza un secondo servizio. Anche qui pero non riesce a riprendere Danilo Restivo, ma si prende un bel vaffanculo in inglese da alcune persone anche queste cose sono riportate su questo blog, ma se vi ricordate anche la Polizia non rilascio nessuna intervista.
Cosi probabilmente con l’aiuto di Phil James, o la famiglia Claps o Franco De Chiara si procura delle prove. Prove che dovrebbero essere segrete vengono spiattellate durante una delle tante puntate di “Chi l’ha visto? e pubblicate ad ogni costo sul sito della stessa trasmissione. Il cosiddetto registro Nacro per poter dire che Restivo aveva falsificato lo stesso registro’ e poter dimostrare a tutti i costi che c’e’ un buco di tempo. Lo stesso buco di tempo per la quale Restivo non venne creduto nel caso di Elisa Claps e nella quale con sentenza 60/1998 il secondo tribunale di Potenza fa notare.
L’anno scorso la trasmissione di “Chi l’ha visto? ha fatto ogni puntata quasi a cadenza settimanale su Restivo. Dietro questo c’era sia la famiglia Claps con Penelope che Don Marcello Cozzi con le sue associazioni, ma dietro tutto c’era l’avvocato Cristiani legale della famiglia Claps. Per far riaprire le indagini il furbo Cristiani attiva una campagna diffamatoria a livello nazionale e internazionale . Il pensiero di Cristiani qual’ e’ “ tanto anche se Restivo denuncia per diffamazione i miei amici della Procura della Repubblica di Potenza archiviano con l’aiuto anche di Luigi Claps e il gip Rocco Pavese”. Non a caso noi apprendiamo sempre in questo trend da puntozero al post numero 8 del 13-05-2007 che dice:” Rispondo alla tua affermazione "In tutti questi anni, come del resto è noto, il Restivo,come anche la sua famiglia,non ha fatto nulla per sfuggire a tutti questi attacchi mediatici,pubblici.” Il Restivo ha fatto + di 200 denunce a vario titolo alla Procura della Repubblica di Potenza 198 e piu' sono state archiviate e 2 sono andate giudicate. Che senso ha poi rilasciare una qualsiasi intervista se i giornalisti fanno il taglia e cuci. I giornalisti farebbero dire a una gallina anche un bee come le pecore, anziche' un chicchirichi, con un taglia e cuci.
Quando le persone si vedono i diritti violati e poi denunciano e si vedono archiviate le denunce che senso ha andare avanti ? E' logico che non si crede piu' nella giustizia.”
Cristiani quindi mette in moto la macchina della diffamazione spendendo attraverso l’associazione Penelope il cui presidente e’ Gildo Claps una barca di soldi.
Micky1095 nel post numero 16 datato 26-11-2005 scrive infatti “Dopo di che penso che le varie associazioni di familiari di perosne sconparse dovrebbere spendere meno soldi in Convegni e pubblicità e di più in azioni legali contro i sospettati ed altri convolti in casi di sparizione od altro....”
La polizia inglese intanto ormai convinta dalla stessa trasmissione televisiva “Chi l’ha visto?” che Restivo tagliava i capelli, su Crimewach fa’ testimoniare due ragazze con visi oscurati che testimoniano di avere avuto i capelli tagliati a Bounemouth.
La polizia inglese cerca altre donne che hanno avuto i capelli tagliati e lancia degli appelli. Ricordatevi di quello di cui ho accennato sopra circa l’identikit e la foto di Restivo.
La stessa intervista viene trasmessa la settimana dopo da “Chi l’ha visto?”. Viene fatto un collegamento satellitale in diretta dall’inghilterra dove la polizia inglese ripete l’appello. In studio giungono diverse telefonate di telespettatori.
Le telefonate ricevute in trasmissione erano pilotate. Insomma l’avvocato Cristiani aveva cercato delle persone a Potenza e dintorni per far fare telefonare e dire “ho sentito che Restivo ha tagliato i capelli a delle amiche mie” una delle persone che ha chiamato l’ho riconosciuta e gli ho parlato sembra che sia stata pagata per fare quella telefonata.
Cristiani e la famiglia Claps cercano di dipingere Danilo Restivo come un maniaco.
Non a caso venne fatto un intervista in studio a Gildo Claps e il criminologo Massimo Picozzi. Lo possiamo leggere anche sul sito di “Chi l’ha visto” dedicato ad Elisa Claps con l’aggiornamento della puntata del 11 settembre 2006:
“Gildo Claps, fratello di Elisa, e il criminologo Massimo Picozzi hanno commentato le coincidenze tra i casi Claps e Barnett. Picozzi ha evidenziato in particolare come l'atto di tagliare capelli di nascosto sia in realtà strettamente collegato al sadismo e possa quindi essere preludio o sintomo di comportamenti più gravi, ipotizzando che potrebbe esserci stata una escalation di episodi non ancora conosciuti dopo la partenza di Restivo da Potenza. Nel corso della trasmissione sono arrivate molte telefonate che riferivano di tagli di capelli sia a Potenza che in altre città italiane. Quale autore di questi “scherzi” molti hanno fatto il nome di Danilo Restivo, che frequentava l'istituto per odontotecnici.”
Le puntate di Chi l’ha visto? ormai parlano un lunedi si e l’altro pure di Danilo Restivo. Ad ogni puntata vengono mediamente dedicate 2 ore e mezzo.
Ed e’ anche Michy1972 che lo nota e lo segnala in questo blog nel post 14 il 26-11-2005, rispondendo a ZioGTC:
“E' normale o quantomeno fisiologico...ti sembra normale che uno debba sentisrsi un Lunedì sera sì ed uno no che è un duplice assassino?
Ok Chi l'ha Visto non voleva fare un processo a Restivo ma l'effeto è stato quello. Allora dico perchè Chi l'ha visto non ha provato altre strade,non ha fatto altre ipotesi oltre quella di restivo? Eppure almeno in teoria sono possibili.
Perchè ad esempio non fà una puntata dove s concentra sulle figuree della DeCilli,d el suo ex e dei di lui genitori? Perchè non intervistano i testimoni del processo a restivo di cui parla Puntozero?
Aleno così non sembra una cosa esclusivemente contro Restivo!”
La diffamazione avviene anche a livello internazionale. I giornali inglesi infatti come il “Daily Echo” e “The Times” riporteranno la notizia che Danilo Restivo e’ coinvolto con la scomparsa di Elisa Claps e che Danilo Restivo fu l’ultima persona ad aver visto Elisa.
Un esempio ultimo e’sul The Times datato il 14 Novembre 2007 :
http://www.truecrimeblog.co.uk/2007/11/strands-in-her-hands-murder.html
“Strange case of a double killer, a globetrotter and a haircut on the bus
Sean O’Neill, Crime Editor
She spent a week travelling round southern Europe, took a trip to Florida then had her hair snipped off by a stranger on the bus. This is the mystery woman police believe may help them to crack two unsolved murders.
Detectives said that two of the woman’s hairs were found in the hand of Heather Barnett, who was killed five years ago in Bournemouth. They think that the man who cut off the hair is the same man who killed Ms Barnett and a 16-year-old girl, Elisa Claps, in southern Italy in 1993. “
L’articolo continua ma non e’ tanto interessante. Attraverso un’amica americana abbiamo contattato il signor Sean O’neill attraverso la e-mail home.news@thetimes.co.uk del times a Londra. A lui gli abbiamo chiesto esplicitamente su quale base avesse scritto che Danilo Restivo aveva ucciso Elisa Claps. O’neill ci ha risposto che si e’ basato sia su quello che la Famiglia Claps ha detto sia sulla base di quello che la polizia inglese ha detto.
Alla domanda “ ma lei sa dell’esistenza di due sentenze del tribunale italiano che dicono che Restivo Danilo e’ innocente sul caso Claps? “
Risposta “No, i famigliari di Elisa Claps non mi hanno detto nulla e nemmeno la polizia inglese”
Sono arrivato alla conclusione che in Inghilterra nessuno conosce le sentenze dei tribunali di Potenza, perche’ la famiglia Claps intervistata dai giornali inglesi hanno detto il falso o hanno coperto la verita’.
La macchina della diffamazione messa in moto dall’avvocato Cristiani, dalla famiglia Claps, da Federica Sciarelli e da Franco De Chiara, di Don Cozzi attraverso Libera, i giornali e le varie pagine di internet, incomincia ad incepparsi quando Michy1975 segnala il blog “Popolo della Rete” a Chi l’ha visto?. infatti guardando il post numero 41 di questo trend Micky1975 il 31-05-2007 rispondendo ad anna76 dice:
“Mi chiede poi perchè Chi l'Ha Visto non ha parlato delle accuse rivolte da alcuni forumisti ai fratelli Claps in questo thread che più volte ho segnalato alla redazione della trasmissione.”
Dopo le segnalazioni di micky1975 la trasmissione incomincia a leggere il trend e viene a conoscenza che lo studio legale dell’avvocato Antonio Zecca pubblica su internet parte della sentenza su Eliana De Cillis che coinvolge Restivo e fa capire il motivo per cui Restivo e’ innocente sulla scomparsa di Elisa Claps.
E infatti:
http://www.studiolegalezecca.it/210%20C.p.p.%20merito.htm
“ Corte d’Appello di Potenza – Sezione penale –
sentenza 9 gennaio - 5 febbraio 2003, n. 15
Fatto
DCE era chiamata a rispondere dinanzi al tribunale di Potenza del “ reato punito e previsto dagli articoli 372 e 81 Cpv Cp perché, con più azioni esecutive di un medesimo disegno criminoso, deponendo in qualità di testimone davanti al Tribunale di Potenza alle udienze del 7/2/1995 e del 7/3/1995, anche nel corso di un confronto, nel processo a carico di DR, e all’udienza del 14/3/1995 nel processo a carico di GE, affermava il falso e, comunque, negava il vero, nonché taceva circostanze a sua conoscenza, utili alla ricostruzione della vicenda della scomparsa d’Elisa Claps e utili alla decisione nei processi suddetti e ometteva di fornire dati a sua conoscenza relativi ai movimenti suoi e d’Elisa Clpas nella giornata del 12/9/93 e nei giorni precedenti; in particolare omettendo di riferire che cosa in realtà dovevano fare lei ed Elisa la mattina del 12/9/93 e cosa hanno fatto, dichiarando d’avere incontrato due volte nella mattinata del 12/9/93 Massimo C, con modalità relative ai luoghi ed orari diverse da quelle riferite dal C e di avere avuto da questo risposta negativa alla domanda se avesse visto Elisa Claps.
In Potenza il 7/2/1995 e il 7 e il 14 marzo 1995 “.
Con sentenza datata 21 dicembre 2000, il giudice, in composizione monocratica, dichiarava l’imputata non punibile, ai sensi dell’articolo 384.2 Cp. Sosteneva che ella non avesse, in detti processi, “…detto la verità, o più esattamente che…” avesse “…nascosto circostanze a lei note riguardo ai fatti su cui era esaminata…”; riteneva però- che ella non avrebbe dovuto essere sentita come teste, ma “…a norma dell’ articolo 210 Cpp, con le garanzie difensive…”.
Pertanto assolveva, con la citata formula.
Avverso la sentenza hanno interposto tempestivo appello, sia il Pm presso il tribunale di Potenza, sia l’ imputata.
Fissata, con decreto presidenziale, la citazione per il giudizio d’appello alla data del 2 maggio 2002, quell’udienza, presenti la prevenuta, regolarmente assistita dai difensori, come anche il procuratore della Repubblica presso il tribunale di Potenza, quale sostituto - ex articolo 570.3 Cpp - del procuratore generale, è stata, dopo la verifica della regolare costituzione delle parti, rinviata al 5 dicembre successivo.
In tale occasione, previa relazione, sono state rassegnate conclusioni scritte da parte del Pm, ed intrapresa la discussione a cura del collegio difensivo.
All’ulteriore udienza odierna, completate le arringhe e rese le conclusioni per l’imputata, la quale sempre ha presenziato, la Corte, ritiratasi in camera di consiglio, ha deciso giusta dispositivo, letto pubblicamente.
Diritto
Premessa
Come è dato ricavare in nuce dalla enunciazione fatta in parte narrativa dell’editto d’accusa, il presente processo trova la sua origine nella vicenda della sparizione di Elisa Clpas.
Trattasi dell’avvenimento, doloroso, allarmante e (tuttora) rimasto oscuro, della studentessa potentina allora sedicenne, la quale, essendo uscita di casa la domenica mattina del 12 settembre 1993, unitamente alla DCE, attuale imputata, ed essendosi recata con lei nel pieno centro di Potenza, alla via Pretoria, separatasi dall’ amica per quello che doveva essere un brevissimo periodo di tempo, strettamente necessario (secondo il racconto poi fatto dalla DCE) ad incontrarsi, giusta pregresso appuntamento, nei pressi della chiesa della S.S. Trinità con il DR, soggetto richiamato nell’ imputazione, definitivamente scompariva, senza dare più traccia di se.
Avviata un’intensa attività investigativa per addivenire al rintraccio della ragazza ed alle ragioni della sparizione, l’ autorità inquirente sentiva una notevole quantità di persone che avevano avuto rapporti e conoscenze con la predetta, fra i quali, appunto, il R, nonché l’altro nominativo pure indicato in rubrica, GE, giovane di nazionalità albanese.
Poiché le dichiarazioni rese da costoro in relazione alla vicenda non venivano ritenute veritiere, gli stessi venivano sia sottoposti a misura cautelare, sia portati a giudizio per separati procedimenti penali.
Queste le imputazioni che venivano loro rispettivamente ascritte:
per il R: il << reato di cui all’articolo 371bis perché nel corso del procedimento penale n. 429/93/44, richiesto dal Pm di fornire informazioni ai fini delle indagini in corso in ordine alla scomparsa di Elisa Clpas, avvenuta in Potenza il 12.9.1993, rendeva in data 21.9.1993 e 12.9.1993, dichiarazioni false e taceva circostanze da lui conosciute circa i fatti per cui si indagava, in particolare affermando di essersi trattenuto con Elisa nella Chiesa della S.S. Trinità per circa 10 minuti e successivamente di essersi recato da solo nel cantiere delle scale mobili, ove altra volta era andato con tale Paola Santarsiere e di essere, sempre in data 12.9.1993, caduto nelle scale di detto cantiere essendosi in tal modo procurato una ferita alla mano, nonché d’ aver chiesto ed ottenuto da Elisa un appuntamento per la mattinata del 12 settembre 1993 al fine di consegnarle un regalo, tutto ciò contrariamente al vero ed alle risultanze delle indagini effettuate nel procedimento n. 429/93/44.
In Potenza, il 21.9.1993 ed il 23.11.1993 >>.
per il Gega: il << reato di cui all’articolo 371 bis perché, nel corso del procedimento penale n. 429/93/44, richiesto dal Pm di fornire informazioni ai fini delle indagini in corso in ordine alla scomparsa di Elisa Clpas, avvenuta in Potenza il 12.9.1993, rendeva, in data 14.12.1993, dichiarazioni false e taceva notizie da lui conosciute intorno ai fatti oggetto di indagine, affermando (1.) prima di non essersi portato al centro di Potenza il 12.9.93, (2.) successivamente di essersi portato in piazza Mario Pagano di Potenza il 12.9.93 e di essersi trattenuto con alcuni amici Gioacchino Ruggero, Gianluigi Tito e Francesco Clemente e (3.) di essere tornato a casa, in contrada Bucaletto, con l’autovettura del Ruggiero, Fiat 127 bianca, accompagnato da quest’ultimo e (4.) di non aver raggiunto il centro di Potenza a bordo della propria autovettura Fiat Uno il 12.9.93 nonché (5.) di non avere incontrato Elisa Claps, non risultando veritiere tali circostanze. >> (la numerazione, non presente nell’editto del Pm, è frutto dell’iniziativa dell’estensore della sentenza di prime cure).
In tali procedimenti penali veniva sentita quale teste la DCE. In entrambi i casi, il Pm reputava fosse stata una falsa o reticente dichiarante.
Per questo esercitava contro di lei l’azione penale.
Prendeva in tal modo avvio la presente vicenda processuale.
È importante aggiungere che, nell’ambito dell’ attività investigativa descritta, a seguito della scomparsa della Claps, anche la DCE più volte era stata sentita ex articoli 351 e 362 Cpp e che le dichiarazioni da lei rese si erano trovate in contrasto con quelle d’ altra dichiarante, tale Masella Adelaide.
Costei, infatti, aveva riferito di avere vista la DCE quella mattina del 12 settembre 1993, alle ore 12.50, munita di casco e prossima al proprio motorino, sostare, chiacchierando unitamente alla Claps, nei pressi della via Mazzini di Potenza.
Tali circostanze di fatto e, soprattutto, di tempo, erano affatto diverse da quelle dalla attuale imputata rappresentate in ordine all’ ultima volta ed all’ ultimo momento in cui avrebbe visto la Claps.
La DCE, all’epoca minore, veniva pertanto indagata - da parte del procuratore della Repubblica presso il tribunale per i Minorenni di Potenza, cui erano trasmessi gli atti - ex articoli 81 Cpv, 371bis Cp.
Svolta l’ attività d’ indagine, il Gip del Tribunale per i Minorenni di Potenza, su conforme richiesta del PM, con decreto 16 settembre 1994 archiviava però, per infondatezza, la notizia criminis.
Motivi d’appello
Fatta questa doverosa introduzione - necessaria per capire lo scenario in cui è nato il presente processo - è dato quindi passare all’esposizione delle ragioni di gravame, dedotte dalle parti.
L’appello del PM
Con un unico motivo di doglianza, il requirente ha censurato l’applicazione, fatta dal primo giudice, della causa di non punibilità di cui all’ articolo 384.2 Cp e lamentato insufficienza ed erroneità della motivazione.
Non sussisterebbero le condizioni di cui all’ articolo 197 Cpp, per affermare l’ incompatibilità della DCE con l’ ufficio di testimone nei processi a monte del presente: ne sarebbe derivato l’ obbligo giuridico di condannarla per le falsità, da lei dette e pur ritenute dal tribunale.
Ha rilevato, in punto, che la pronuncia sarebbe fondata su una affermazione, da lui definita lapidaria e costituente petizione di principio: quella secondo cui, a dire del tribunale, “…i processi a carico di R e di Gega ed il procedimento già instaurato a carico di DCE…” sarebbero senza dubbio stati “…connessi e/o collegati”, ossia in una situazione di relazione reciproca.
Quale delle due fosse esattamente, però, tale relazione, il decidente non si sarebbe curato di puntualizzare.
A parere del Pm, quel giudice avrebbe così mancato nella motivazione del passo cardine della sentenza, limitandosi a sostenere esclusivamente che “…i punti fondamentali su cui…(l’imputata)…fu interrogata dal Pm…costituiscono il nucleo anche dei fatti su cui R e Gega, a loro volta, furono reticenti…”.
Al contrario, secondo l’ appellante, la norma in questione (articolo 197 Cpp), non contemplerebbe assolutamente, fra le ipotesi giustificanti l’ incompatibilità con l’ufficio di testimone, la mera “coincidenza dei fatti” su cui si viene escussi, bensì, mediante il richiamo agli articoli 12 e 371 comma 2 lettera b) Cpp, la sussistenza di situazioni di connessione o di collegamento fra “ipotesi di reato”.
Ha aggiunto, in proposito, che i reati di false informazioni al Pm di cui singolarmente erano stati - rispettivamente - indagata la DCE ed imputati il Gega ed il R, non erano fra loro in nessuna delle condizioni di legge fondanti l’ incompatibilità della prima ad essere sentita come teste nei dibattimenti celebrati a carico dei secondi. Tanto, neanche sotto il profilo di “collegamento”, dato dall’influenza della prova d’ un reato su di un altro (articolo 371.2, lettera b), Cpp), in quanto la dimostrazione del fatto che la DCE avesse mentito (nel procedimento -poi archiviato- che l’ aveva riguardata in qualità di indagata, originato dalle discordanze nelle dichiarazioni al Pm da lei rese, da un canto, e da Masella Adelaide, dall’altro), non avrebbe avuto alcun rilievo sulla prova degli altri fatti (autonomi fra loro) ascritti al il R ed al Gega: ossia che essi avessero pure mentito in relazione alle azioni dai comportamenti da loro avuti in quella domenica del 12.9.1993, quando scomparve Elisa Claps.
In sostanza, ha puntualizzato il requirente, non sarebbe consentito affermare - sulla base di una mera presunzione - che quanto l’ odierna imputata aveva (recte: avrebbe) taciuto potesse essere ricollegato alle “…condotte del Gega e del R…”.
Ha ancora evidenziato l’appellante che solo allorquando l’ imputata, il Rega ed il R dovessero “…levarsi dalla coscienza il peso dei loro silenzi, delle loro reticenze e delle loro bugie, solo allora si potrà sostenere il collegamento fra tali silenzi e le rispettive imputazioni di false informazioni al Pm…”.
Il contrario non sarebbe consentito, salvo che si volesse affermare - cosa non detta in sentenza - che i tre avessero agito in concorso ed i loro silenzi fossero frutto di reciproca copertura.
Testualmente ha prospettato che:
“ Di due l’una, o si ritiene che le posizioni degli stessi siano (allo stato) completamente autonome e scisse (e, pertanto, non sussistendo le condizioni di cui all’articolo 197 Cpp condannare la DCE), o si ritiene che le posizioni siano collegate fra loro (con la necessaria conseguenza di dover disporre la trasmissione degli atti alla Procura onde procedere a carico degli stessi in ordine alla sparizione di Claps Elisa)”.
L’appello per l’imputata
La difesa ha sostenuto che l’imputata doveva essere assolta per insussistenza del fatto addebitatole.
Con il primo motivo di gravame, ha affermato che il primo giudice è stato suggestionato dalla circostanza che la sparizione della Claps sia rimasta senza risposta, pur dovendo essa avere una spiegazione, e dalla convinzione che, essendo la prevenuta l’ultima ad aver visto la giovane scomparsa, ella dovesse necessariamente sapere di più di quanto riferito e che nascondesse qualcosa.
Ha rimarcato che, al contrario, il libero convincimento del giudice non può essere condizionato da fatti suggestivi, ma basato su motivazione congrua, oltre che logica.
Ha segnalato:
che la prevenuta, nel corso degli anni e dei numerosi interrogatori, ha riferito l’identica versione dei fatti, fornendo utili piste d’indagini e particolari non conosciuti;
che nonostante la collaborazione, ritenuta insoddisfacente, è stata rinviata a giudizio per una contestazione che si è palesata vaga e generica, in quanto “non traccia i confini della presunta falsa testimonianza…”.
Ha aggiunto che, nella sentenza gravata, le deposizioni rese dalla DCE nei processi a carico di R e di Gega erroneamente sarebbero state bollate come denotanti “… una fitta rete di incertezze, contraddizioni, silenzi…”; al contrario, negli esami testimoniali (peraltro a suo dire illegittimamente assunti, in quanto fatti in violazione dell’articolo 210 Cpp) - dai quali è stata fatta discendere la prova di responsabilità e che sarebbero stati svolti in maniera inquisitoria - “…la presunta incertezza o mancata risposta è sempre, immancabilmente (stata) preceduta da una risposta compiuta e coerente con quanto in precedenza dichiarato…”.
Ancora, ha segnalato che il giudice, nello sposare l’ accusa in ordine all’ unica specifica contestazione - fatta in rubrica - di falsa deposizione (ossia quella che sarebbe stata resa nell’ ambito del confronto avutosi fra la DCE ed il C all’interno del dibattimento del processo R, e circoscritta alla discordanza sulla risposta che il C avrebbe dato alla DCE, quando questa, avendolo incontrato la mattina del 12.9.1993, gli aveva chiesto se avesse visto la Claps) avrebbe:
trascurato di considerare che questa stessa Corte, nella sentenza 60/1998 riguardante il processo R, si è - al contrario - indotta a ritenere menzognere (proprio) le dichiarazioni del C;
sottovalutato le incertezze sul punto avute, nel presente processo, dal teste Miele, accreditandogli in maniera preconcetta una “memoria selettiva” solo perché, sentito nel processo R, aveva confermato la circostanza, riferita dal C, sui punti della città in cui sarebbero avvenuti gli incontri fra loro e la DCE.
Sempre per la difesa, il primo giudice non avrebbe tenuto in debito conto il fatto che le dichiarazioni rese nei processi a quibus dalla teste Angelica Abbruzzese, pure amica della Claps, mai revocate in dubbio, erano state combacianti con quelle dell’imputata.
Il tribunale avrebbe, invece, erroneamente valorizzato, ai fini della prova della falsa testimonianza:
le “ preoccupazioni “ riferite dall’ imputata già poco tempo dopo la separazione ed il mancato incontro con la Claps, dimenticando che detti timori erano stati condivisi dall’altra amica (e teste), appunto l’Abbruzzese Angelica;
il fatto che la DCE, per comunicare la notizia del mancato incontro con la Claps, avesse chiamato a telefono l’ Abbruzzese, anziché la propria famiglia; in tal modo, il giudice non aveva considerato, da una parte, la severità dei coniugi DCE nei confronti della figlia e, dall’ altra, che ella si era trattenuta sino a poco prima proprio con la suddetta Abbruzzese;
.la discordanza, emersa dalle deposizioni dell’ Abbruzzese e della DCE, sul particolare di chi, fra l’ appellante e la Claps, avesse preso l’ iniziativa (ossia se si fosse trattato o meno d’un autoinvito) e deciso che quella domenica avrebbero pranzato insieme presso la casa di campagna della ragazza, poi sparita; in tal modo venendo enfatizzata una discrasia costituente una semplice imprecisione fra i due racconti.
Ancora, la difesa ha criticato l’ eccessivo rilievo che nella sentenza gravata è stato dato a particolari, assolutamente insignificanti, quali:
il fatto che la DCE aveva utilizzato l’espressione “ salvo complicazioni “, con riferimento a luogo e tempo in cui ella avrebbe dovuto rincontrasi con la Claps, dopo il breve allontanamento che doveva servire a quest’ultima per incontrarsi con il R;
la mancata ragione della telefonata, che la DCE aveva riferito d’ aver, subito dopo quel distacco dalla Claps, fatto al proprio fidanzato, pur sapendo che non avrebbe potuto trovarlo in casa.
il fatto di non aver la ragazza dato congrua risposta (insufficiente essendo stata ritenuta quella secondo cui la Claps le avrebbe riferito di voler “rimanere in mezzo alla strada”, onde essere libere entrambe da controlli) alle ragioni della proposta, da lei declinata -fattale dall’amica qualche giorno prima della sparizione- di dire una bugia ai rispettivi genitori riguardo a dove avrebbero consumato il pranzo quella domenica;
la paura, che la DCE aveva espressa a terze persone, di quello che sarebbe potuto accadere anche a lei, ove fosse andata insieme alla Claps all’ appuntamento con il R.
Con ulteriore motivo di doglianza, è stato dalla difesa segnalato che l’ addebito di falsa testimonianza avrebbe dovuto aver riguardo a quanto dalla DCE conosciuto e taciuto sulle posizioni e sul mendacio e del R e del Gega, imputati -nei rispettivi processi- di false informazioni al Pm e non avrebbe invece dovuto concernere il tema “generale” della scomparsa di Elisa Claps: sullo specifico punto la motivazione della sentenza gravata sarebbe stata così inesistente.
È stato aggiunto, in proposito, che non qualsiasi bugia, detta sotto giuramento, ma solo un mendacio od un’ omessa dichiarazione avente diretto collegamento, anche causale, con il tema del processo, integrerebbe il reato ex articolo 372 Cp..
Nella specie, la sentenza non avrebbe neanche sfiorato il tema delle conoscenze dell’ imputata in ordine al contenuto delle false dichiarazioni rese da Gega e R: di qui, l’ assoluta carenza di motivazione in ordine alla sussistenza della falsa testimonianza.
Il giudice avrebbe fondato il proprio convincimento della falsità delle dichiarazioni della prevenuta su elementi congetturali, dando per presupposto l’assunto, non provato, che la DCE pur sapendo qualcosa, non avesse detto il vero.
Per ultimo, a favore della DCE è stato anche denotato che, in ogni caso, l’appello del Pm non potrebbe essere accolto, a tal fine sufficiente essendo far riferimento alla sentenza gravata ed al principio, in essa adottato (così come anche da questa Corte, in sintonia con le conclusioni del Pg, nella sentenza emessa nel processo a carico di Eris Gega) del nemo tenetur se detegere.
Considerazioni preliminari
La decisione non può prescindere da una importante considerazione di base.
Oggetto del processo è la verifica della asserita falsità delle dichiarazioni testimoniali rilasciate dalla DCE nei separati processi instaurati a carico dei ripetuti R e Gega, entrambi imputati in relazione a singole ipotesi di reato ex articolo 371 bis C.p..
In sostanza - dovendosi avere quale punto di riferimento ineludibile ( a mo’ di stella polare ) le informazioni date al Pm dal R e dal Gega e gli episodi, che ne sono stati il contenuto asseritamente falso, (per questo) portati ad oggetto d’ imputazione nei processi “a monte” del presente - occorre qui accertare se le testimonianze che in quei processi furono rese dalla DCE, abbiano o meno avuto (anche mera) attitudine a portar fuori strada il giudice (recte, i due diversi organi chiamati a decidere su ognuno dei prevenuti), in quanto esse stesse -a loro volta- contenenti falsità, ovvero negazioni del vero, ovvero ancora reticenze, riguardanti quei fatti, processualmente definiti, di reati ex articolo 371 bis Cp.
È ovvio, quindi, che tale indagine va anche fatta tenendo strettamente presente il tema dato dal requirente, ossia l’ imputazione formale ascritta alla DCE, che - giova ripetere è così perimetrata:
1) affermava il falso e, comunque, negava il vero, nonché taceva circostanze a sua conoscenza, utili alla ricostruzione della vicenda della scomparsa di Elisa Claps e utili alla decisione nei processi suddetti;
2) (e) ometteva di fornire dati a sua conoscenza relativi ai movimenti suoi e di Elisa Claps nella giornata del 12/9/93 e nei giorni precedenti; in particolare omettendo di riferire che cosa in realtà dovevano fare lei ed Elisa la mattina del 12/9/93 e cosa hanno fatto,
3) dichiarando d’avere incontrato due volte nella mattinata del 12/9/93 Massimo C, con modalità relative ai luoghi ed orari diverse da quelle riferite dal C e di avere avuto da questo risposta negativa alla domanda se avesse visto Elisa Claps.
Questa essendo l’imputazione, e ribadito (anche a rischio di fare stucchevole ripetizione) che compito di questo giudice del gravame, cui la questione è stata dalle parti interamente devoluta, è stabilire se la teste DCE abbia detto falsità (latamente intese) quanto (e limitatamente) ai fatti le false dichiarazioni al Pm- che erano stati addebitati al R ed al Gega, s’impone un primo rilievo.
Una anomalia permea vistosamente, in quest’ottica, il capo d’ imputazione (ed ha suggestionato tutta l’ impostazione dell’ accusa). Nella parte per così dire “generica” (in quanto non contenente addebito di specifiche circostanze di fatto) della rubrica è stato rimproverato alla DCE di aver affermato il falso e, comunque, negato il vero, nonché taciuto circostanze a sua conoscenza, utili alla ricostruzione della «vicenda della scomparsa di Elisa Claps».
Balza all’evidenza che dette circostanze riguardino, di per sé, fatti non strettamente pertinenti al processo: lo stesso, invero, non è certo stato mirato ad accertare le responsabilità in ordine alla scomparsa della Claps.
Tale anomalia, pertanto, può venir meno solo se si tiene presente, come è doveroso, l’ utilità della rievocazione di detta “vicenda Claps” in maniera assolutamente e strettamente funzionale all’ oggetto specifico degli addebiti che sono stati mossi al R ed al Gega (e non l’ utilità di quelle dichiarazioni al fine della “decisione di quei processi”, come è invece detto in quella rubrica: si può infatti rendere falsa testimonianza anche senza riferire circostanze decisive).
Il limite è dato, cioè, dalla verifica di se e come possano le dichiarazioni testimoniali della DCE avere “falsato” l’ accertamento della verità quanto alla ricostruzione dei comportamenti dei due predetti nominativi, ossia delle condotte da loro avute in quella “ vicenda “, già oggetto delle domande a suo tempo loro poste dal Pm e, secondo quest’ ultimo, rimaste prive di veritiera risposta.
La falsa testimonianza all’udienza del 14.3.1995 (nel processo Gega)
Se si parte dall’ esame delle dichiarazioni - oggetto d’ imputazione - per ultimo rese dall’ imputata, ossia quelle del 14 marzo 1995 nell’ ambito del processo Gega, è decisivo rilevare che una attenta analisi di tutte le domande dal Pm fatte alla DCE consente di ricavare che esse non ebbero affatto riguardo, se non per quanto di seguito precisato, alle circostanze di cui ai punti che avevano costituito l’ addebito mosso a quel prevenuto.
Esso aveva ad oggetto, vale ripeterlo, l’ aver egli (falsamente) affermato:
1. prima, di non essersi portato al centro di Potenza il 12.9.93,
2. successivamente, di essersi portato in piazza Mario Pagano di Potenza il 12.9.93 e di essersi trattenuto con alcuni amici Gioacchino Ruggero, Gianluigi Tito e Francesco Clemente e
3. di essere tornato a casa, in contrada Bucaletto, con l’autovettura del Ruggiero, Fiat 127 bianca, accompagnato da quest’ultimo e
4. di non aver raggiunto il centro di Potenza a bordo della propria autovettura Fiat Uno il 12.9.93
nonché
5. di non avere incontrato Elisa Claps.
Come si evince dalla lettura delle pagine 25 e segg. del verbale di stenotipia di quell’ udienza del 14 marzo 1995, il Pm si limitò allora a chiedere alla DCE -in ambito pertinente, quindi, ai soli punti uno e due dell’imputazione su riportati- se, quando, dove, a che ora e con chi, quella mattina del 12 settembre 1993 ella avesse visto il Gega.
Orbene, la DCE dette tutte le risposte del caso ed aggiunse - particolare di rilievo - che, al momento dell’ incontro avvenuto con il giovane albanese, ella era assieme all’ amica Angelica Abbruzzese.
Quest’ultima, precedentemente escussa (all’ udienza dibattimentale del 23 febbraio 1995: v. pagg. 63/98) aveva reso, sui medesimi fatti, dichiarazioni sostanzialmente coincidenti.
E se é vero che il Pm (pag. 35 del ripetuto verbale di stenotipia del 14 marzo 1995), in detta occasione procedette ad una contestazione, e fece notare all’ imputata che ella - sentita ex articolo 362 Cpp in data 24.9.1993 - aveva riferito (a pag. 4 del relativo verbale) di aver visto Gega in un orario diverso (“…tra le ore 12 e l’una meno qualcosa, ma non ricordo precisamente…”) rispetto a quello indicato nel corso della testimonianza (durante le indagini, infatti, lo stesso episodio era stato da lei datato “…prima delle ore 13.30 e dopo aver citofonato a casa della Claps…” e parlato con il di lei fratello, Gildo), è anche vero che la DCE -dopo aver, a fronte della contestazione, sostenuto d’ aver dimenticato quale fosse stato l’ orario preciso- ribadì che, al momento dell’ avvistamento del Gega, ella era con l’ Angelica Abbruzzese.
Pertanto, la dichiarazione non rispondente al vero della prevenuta fu, caso mai, quella del 24.9.1993, non compresa nell’ odierna accusa.
Al contrario, veritiera fu la testimonianza incriminata.
Invero, anche secondo quanto riferito dalla predetta Abbruzzese (v. verbale udienza dibattimentale processo Gega del 23 febbraio 1995, p. 65) l’ incontro con il giovane albanese era avvenuto alle 12.00 - 12,30 del mattino.
Se a ciò si aggiunge che le uniche restanti domande - che quel dì 14 marzo 1995 furono dal Pm poste (con riguardo al Gega) alla DCE - ebbero ad oggetto se e quali rapporti sentimentali sarebbero intercorsi fra la Claps ed il predetto albanese (v. pagg. 4/9; 58/59 del verbale), è agevole concludere che nessuna falsa testimonianza è stata perpetrata dall’ imputata allorquando è stata sentita nel processo per false informazioni al Pm subito dall’ Eris Gega, e relativamente a queste.
Né in senso contrario possono valere le considerazioni che il primo giudice ha fatto onde pervenire a diversa conclusione.
Nel motivare, egli si è riferito ai seguenti fattori (che sono stati richiamati in parte narrativa- nella critica loro mossa dalla difesa):
l’ insolita terminologia (“salvo complicazioni”) -interpretata come segnale d’ un timore preventivo della DCE per quanto sarebbe nel prosieguo accaduto- ancora adottata dall’ imputata (analogamente a quanto fatto nel corso del processo a carico del R) per riferirsi alle variabili intese prese con l’ amica in relazione al luogo ed all’ orario in cui si sarebbero dovute incontrare al ritorno della Clpas dall’ appuntamento (di durata non preventivamente definibile “al secondo”), cui era andata da sola, con il R;
“le telefonate”, apparse prive di valida spiegazione, che la DCE (appena separatasi dalla Claps, andata all’ appuntamento) avrebbe ingiustificatamente fatto al numero di casa del proprio fidanzato, che pur sapeva assente;
l’ aver per la prima volta riferito al dibattimento un nuovo elemento, quello della “bugia” di cui la Claps le avrebbe inutilmente fatto proposta, il giovedì precedente a quella domenica 12 settembre. Queste la dichiarazione resa: “io dovevo dire a mio padre che andavo a mangiare a casa di Elisa, mente Elisa avrebbe detto a sua madre che veniva a mangiare a casa mia.”). Secondo lo stesso decidente, il particolare poteva essere forse attinente ad un progetto magari “banale” (della Claps), ma egualmente quell’ elemento sarebbe rimasto oscuro, perché la DCE non avrebbe colpevolmente “…saputo (l’affermazione lascia davvero perplessi: ciò che non si sa, non può essere oggetto di testimonianza) o voluto dire…” le ragioni di quella proposta, non essendo plausibile o sufficiente la spiegazione da lei riferita: la Claps avrebbe proposto la bugia per poter essere così entrambe libere di “rimanere in mezzo alla strada”;
.la “paura” - manifestata (successivamente alla scomparsa dell’ amica) a terze persone dall’ imputata - per quella che avrebbe potuto essere la sua sorte, ove anche lei fosse andata all’ appuntamento con il R.
A proposito dei detti fattori di convincimento del tribunale, è doveroso osservare quanto segue.
In primis, che le considerazioni a loro sostegno sono, come esattamente è stato evidenziato dalla puntuale difesa della prevenuta, sostanzialmente il frutto di congetture. Basti pensare, con riferimento -ad esempio- al fatto che la DCE non avrebbe fornito validi chiarimenti in ordine alle ragioni di detta, peraltro comprensibilissima, “paura”, il primo giudice ha infatti apoditticamente affermato: “Non è dato conoscere le ragioni della reticenza della DCE, ma è legittimo opinare che la medesima sapesse (e sappia) più di quello che riferiva”.
Secondariamente, non è dato capire in qual maniera detti elementi di perplessità, e le dichiarazioni testimoniali della DCE che ne sono stati “ispirazione”, abbiano riferimento al mai tralasciando tema d’ indagine: le ben individuate menzogne che erano state addebitate al Gega.
Fortemente sovviene, a conforto di siffatte argomentazioni, richiamare alcune incisive riflessioni che, proprio a riguardo della testimonianza DCE, furono fatte dal giudice che la raccolse, ossia proprio quel collegio la cui decisione avrebbe potuto essere male indirizzata dall’ asserita falsità delle dichiarazioni dell’ attuale imputata.
Vale fare riferimento specifico a quel momento dell’ esame della DCE (v.: pagg. 49 e segg. del verbale di stenotipia) in cui il Pm la aveva sollecitata (contestandole il contenuto di pregresse dichiarazioni, raccolte il 13.9.1993) affinché sia desse compiute spiegazioni sul motivo per cui ella (quando era rimasta sola e convinta di non poter più andare a pranzo dalla Claps, che non aveva ritrovato nonostante le prime ricerche) avesse telefonato ad Angelica Abbruzzese, chiedendole d’andare a mangiare da lei, piuttosto che ai propri genitori, sia chiarisse quale dovesse essere il contenuto del “sospetto” cui ella aveva fatto cenno quando, a pregressa domanda del requirente, aveva riferito che non aveva telefonato ai familiari perché non voleva “insospettirli”.
In proposito, il tribunale di Potenza dopo aver riportato, alla nota n. 110, di pag. 44 della sentenza, il seguente passo di quel verbale:
Pm “Le ricordo signorina che è sotto il vincolo del giuramento e che già per un altro verbale il Pm ha chiesto pubblicamente la trasmissione degli atti al suo Ufficio. Ci vuole dare una spiegazione di quello che le è stato contestato e ci vuole dare una risposta alle domande che le vengono poste e che sono utili anche per capire se le dichiarazioni rese in particolare in questo processo dall’imputato sono veritiere o no!”
Risposta: …
Pm: lei ha paura di rispondere?
Risposta: No.
Pm: E allora perché non risponde? Teme qualcosa?
Risposta: No.
Pm: Ed allora risponda; qual è la risposta che lei dà a queste domande?
Risposta: ... “
ha così commentato:
Dove, l’incalzare delle domande del Pm è più che legittimo e giustificato e le risposte del teste sono francamente disarmanti. Dove, però, non si riesce a cogliere il rilievo delle dichiarazioni del teste sulla “posizione” dell’imputato G., a dispetto dell’osservazione del Pm secondo il quale quelle domande e quelle risposte «sono utili anche per capire se le dichiarazioni rese in particolare in questo processo dall’imputato sono veritiere o no».
Ancora, con riferimento alla risposta data dalla DCE alla richiesta di spiegare le ragioni della proposta, su mentovata, fattale dalla Claps di dire ognuna di esse, in quel giorno, una “bugia” alle rispettive famiglie, risposta consistita nel dire che la finalità era stata quella di “…stare in mezzo alla strada”, anziché andare insieme, a pranzo in campagna, il tribunale, a nota di pag. 45, dopo aver aggiunto il seguente brano del verbale:
111 […] Difesa: Ricorda se Elisa le ha presentato, le ha fatto conoscere o lei ha fatto conoscere ad Elisa altri ragazzi che forse erano amici di Luca [Rappisi, fidanzato di Elisa] e che facevano anch’essi il servizio militare?
ha osservato:
Si è già rilevato che la deposizione della DCE spinge il processo al largo e lo allontana dal tema. Non a caso, la difesa segnala o solo insinua piste “altre” Il processo finisce, così, per vertere esattamente sul “fatto presupposto”, per dirla con il Pm: la scomparsa di Elisa Claps e per smarrire il tema suo proprio: la veridicità o falsità delle informazioni rese al Pm da Eris Gega.
Importantissime constatazioni, infine, ha poi conclusivamente fatto quel giudice, a pag. 48 della ripetuta sentenza, ove ha esplicitamente evidenziato:
La testimonianza di Eliana DCE è inquietante. Essa porta diritti al cuore del problema, apre scenari imprevedibili nei quali tutto diventa possibile e tutto resta nell’ombra. È davvero difficile, tuttavia, trovare nelle parole di DCE la conferma della falsità delle dichiarazioni di Gega al Pm sulle quali è chiamato a decidere il Tribunale. Semmai, ma questo vale non solo per lui, esse rimettono anche Gega tra i personaggi di quegli scenari che hanno visto la vanificazione di Elisa Claps. Tutte le ipotesi, sulla fine di Elisa, tornano possibili.
aggiungendo, da ultimo, lapidariamente:
Resta, qui, il fatto che anche la deposizione di DCE non sostiene l’accusa in questo processo.
L’assoluzione della DCE, per insussistenza del fatto, è quindi in parte qua, un dato assolutamente ineludibile.
Peraltro, vale fare - sia pur per mero tuziorismo - una considerazione.
Anche se, per avventura, non fosse consentito pervenire a siffatta pronuncia assolutoria nel merito, non è dato vedere come la DCE potrebbe comunque, in quest’ ambito, esser soggetta a condanna, stante il disposto dell’articolo 384.2 Cp.
Basta aver presente, in proposito:
l’ammonimento sopra per esteso richiamato- del requirente quando le ricordava che era “…sotto il vincolo del giuramento e che già per un altro verbale…” il Pm aveva “…chiesto pubblicamente la trasmissione degli atti…”;
ancora, che l’ “altro verbale” indicato, era quello del processo a carico del R, quando, in data 7 febbraio 1995 (appena poco più d’un mese addietro), all’ imputata, sempre in veste di testimone, erano state fatte le medesime domande con specifico riguardo alle ragioni della telefonata che ella aveva fatta all’ amica Abbruzzese, piuttosto che ai genitori.
La falsa testimonianza alle udienze del 7.2.1995 e 7.3.1995 (nel processo R)
Ferme restando le “ Considerazioni preliminari “ sopra svolte sub III, anche con riferimento all’ anomalia, ivi evidenziata, del capo d’accusa e del modo come deve essere inteso l’ inciso “…circostanze…utili alla ricostruzione della vicenda della scomparsa di Elisa Claps…”, occorre ora passare alla valutazione della testimonianza resa dalla DCE, “anche nel corso di un confronto”, nel processo svoltosi, pure dinanzi al tribunale di Potenza, a carico di R Danilo.
All’ imputata viene, in detto ambito, mosso addebito perché “… alle udienze del 7/2/1995 e del 7/3/1995, affermava il falso e, comunque, negava il vero, nonché taceva circostanze a sua conoscenza, utili alla ricostruzione della vicenda della scomparsa di Elisa Claps e utili alla decisione…” nel processo, ed (anche) “…ometteva di fornire dati a sua conoscenza relativi ai movimenti suoi e di Elisa Claps nella giornata del 12/9/93 e nei giorni precedenti; in particolare omettendo di riferire che cosa in realtà dovevano fare lei ed Elisa la mattina del 12/9/93 e cosa hanno fatto, dichiarando d’avere incontrato due volte nella mattinata del 12/9/93 Massimo C, con modalità relative ai luoghi ed orari diverse da quelle riferite dal C e di avere avuto da questo risposta negativa alla domanda se avesse visto Elisa Claps.”.
In detta imputazione, come è evidente, viene finalmente fatto riferimento ad un addebito specifico, quello (di cui si dirà più diffusamente appresso) connesso alle discordanze fra le dichiarazioni della DCE e le altre dell’ altro teste, allora sentito, C Massimiliano.
Anche in questo caso, al fine di aver la misura della pertinenza delle affermate falsità della testimonianza della prevenuta a quello che era l’ oggetto dell’ addebito mosso al R, occorre ricordare che questi, alla pari del Gega, era stato imputato del reato ex articolo 371bis Cp “…perché nel corso del procedimento penale n. 429/93/44, richiesto dal Pm di fornire informazioni ai fini delle indagini in corso in ordine alla scomparsa di Elisa Claps, avvenuta in Potenza il 12.9.1993, rendeva in data 21.9.1993 e 12.9.1993, dichiarazioni false e taceva circostanze da lui conosciute circa i fatti per cui si indagava, in particolare affermando di essersi trattenuto con Elisa nella Chiesa della S.S. Trinità per circa 10 minuti e successivamente di essersi recato da solo nel cantiere delle scale mobili, ove altra volta era andato con tale Paola Santarsiere e di essere, sempre in data 12.9.1993, caduto nelle scale di detto cantiere essendosi in tal modo procurato una ferita alla mano, nonché d’aver chiesto ed ottenuto da Elisa un appuntamento per la mattinata del 12 settembre 1993 al fine di consegnarle un regalo, tutto ciò contrariamente al vero ed alle risultanze delle indagini effettuate nel procedimento n. 429/93/44…”
Per una più facile comprensione, le falsità che erano attribuite al R possono così esse schematizzate:
(1) falsa informazione d’essersi trattenuto per 10 minuti con la Claps nella Chiesa della Trinità;
(2) falsa informazione d’essersi recato sul cantiere delle scale mobili in data 12.9.1993 e di essersi lì procurato, cadendo, una ferita;
(3) falsa informazione d’essersi recato in precedenza con Paola Santarsiere in quello stesso cantiere;
(4) falsa informazione d’aver avuto il fine di consegnar un regalo alla Claps, allorché le aveva chiesto (ed ottenuto) un appuntamento per la mattina del 12.9.1993.
La schematizzazione consente d’ enucleare una prima rilevante considerazione
Invero, l’esame dei verbali di stenotipia di quel dibattimento R evidenzia che nessuna domanda è stata in quella sede posta alla DCE con riferimento alle circostanze riguardanti le falsità di cui ai punti 2. e 3. della lista.
Ovvia conseguenza è che la DCE non ha, in quell’ ambito, reso alcuna testimonianza, tanto meno falsa.
E tanto appare sin troppo evidente, perché dichiarazioni sui fatti di cui ai citati punti (affermazioni che avrebbero avuto indubbia rilevanza nell’ economia dell’ accertamento della verità in quel processo e delle eventuali “bugie” del R, da cui l’interesse a che la teste fosse sia sincera, sia non riluttante), la DCE non poteva per definizione rilasciare. Ella non era, invero (né risulta che potesse essere), a conoscenza degli accessi che il R, da solo o in compagnia, avesse fatto -in quelle esplicitate occasioni, da lui prospettate- nel cantiere potentino delle scale mobili.
Né la DCE può esser ancora esser ritenuta falsa testimone con riguardo alle dichiarazioni rese sull’ argomento del “ regalo “, alla cui consegna alla Claps il R avrebbe ingannevolmente negato di voler finalizzare l’ appuntamento, da lui pacificamente ammesso, che aveva con la Claps.
Premesso che anche sul punto in questione, ai fini della configurazione del delitto di falsa testimonianza (per la quale – come noto – è sufficiente che il mendacio o la reticenza abbiano potenziale, astratta idoneità ad indurre in errore il giudice e ad alterarne il convincimento su temi rilevanti della controversia) non interessa sapere quali siano state le decisioni adottate da parte del tribunale e, poi, da questa corte d’appello (basta in questa sede prendere atto che quest’ ultima pronuncia divenne definitiva, e che la corte di cassazione respinse il ricorso contro di essa: v. copia sentenza, in atti), va considerato che all’ udienza dibattimentale del 7 febbraio 1995 (v.: verbale processo R, pagg. 152 e segg.), la DCE, dopo aver riferito che la sera precedente al 12 settembre 1993, giorno della scomparsa della Claps, quest’ ultima le aveva anticipato durante una conversazione telefonica la notizia dell’ appuntamento che aveva preso col R per l’ indomani, ma non aveva aggiunto altri particolari, perché aveva testualmente precisato di non poter in quel momento parlare liberamente, ha completato la propria dichiarazione, fornendo a relativa domanda- la seguente risposta:
“ Ha detto [Elisa] : <<Domani ti spiego; ci vediamo alle 11.00 a casa mia>>. Sono andata prima a comprare le paste e poi sono andata a casa di Elisa e lei mi ha detto che doveva andare a questo appuntamento perché Danilo le doveva fare un regalo per la promozione .”.
Orbene, posto che l’argomento del regalo non è più ritornato nel corso dell’ esame testimoniale -e considerato che l’ unica altra persona a conoscenza del fatto era l’ Angelica Abbruzzese, la quale tale fatto apprese, unitamente alla notizia dell’ appuntamento che era stato fissato fra la Claps ed il R (v. verbale di stenotipia del 7.2.1995, pagg. 51/52 e 55), proprio dalla DCE (dopo che, in quella mattina del 12 settembre 1993, l’aveva incontrata in via Pretoria sola ed intenta ad aspettare il rientro della Claps)- nessun elemento consente di sostenere che le dichiarazioni relative al detto argomento, riferite dalla DCE nel processo R, non siano state rispondenti a verità.
Ed, anzi, proprio il fatto che il R abbia negato di aver mai avuto l’ intento di voler fare un regalo alla Claps, particolare emerso dalle dichiarazioni della (sola) DCE, è stato per lui specifico oggetto di contestazione.
Consegue che, anche per questa parte delle falsità, riportate in rubrica, va affermata l’ insussistenza del fatto addebitato all’ odierna appellante/appellata.
Non può, quindi, la Corte qui condividere l’ opinione del primo giudice, il quale aveva invece genericamente sostenuto (anche senza fare alcuna distinzione nei rispettivi ambiti), che in entrambi i processi - Gega e R - “…al di là di ogni ragionevole dubbio…”, la DCE non avesse comunque “…detto la verità o più esattamente…(avesse)…nascosto circostanze a lei note riguardo ai fatti su cui era esaminata…”.
In punto, è opinione del Collegio che, come evidenziato dalla difesa, la decisione del tribunale abbia davvero mutuato la “suggestione” -sopra ricordata- che ha segnato tutta l’ impostazione accusatoria, per l’ evidenziata anomalia d’ aver essa attribuito alla DCE mendacio o reticenza su “…circostanze a sua conoscenza utili alla ricostruzione della vicenda della scomparsa di Elisa Claps…”.
Una prova evidente di ciò si ricava dalla lettura del passo della sentenza gravata in cui quel giudice afferma di ritenere che “…la condotta della DCE rientri senz’ altro…nel paradigma della norma incriminatrice, avendo la medesima reiteratamente mentito o assunto condotte reticenti su fatti forse in sé banali, ma certamente importanti per l’inchiesta relativa alla scomparsa di Elisa Claps.”.
Inoltre, va pure denotato che il convincimento del monocratico, con riferimento al ripetuto ambito -ritagliato fra i fatti tutti oggetto di valutazione e specifico dell’udienza del processo R in data 7.2.1995- è stato basato su una motivazione alquanto sommaria e non convincente, che non favorisce affatto la possibilità di pervenire a conclusione diversa da quella sopra evidenziata.
Invero, il tribunale si è limitato a constatare che, era “doveroso notare”, come l’esposizione della DCE fosse stata “…caratterizzata da numerose incertezze ed imprecisioni logiche…”, nonché fosse emersa una sua “…scarsa chiarezza su aspetti importanti…”.
Peraltro, tali aspetti non sono stati dal tribunale evidenziati, se si eccettua il seguente rilievo:
“ Innanzitutto…una qualche preoccupazione per Elisa, da parte di Eliana…(era)…sorta già poco tempo la separazione delle due ragazze…”.
Orbene, qui ben potendo farsi rimando alle considerazioni, su richiamate, in ordine al carattere congetturale di siffatte argomentazioni poste a base della affermazione di falsità (ritenuta poi non punibile) delle testimonianze tutte rese dall’ imputata, va evidenziato che, peraltro, quanto allo specifico punto appena trattato, le stesse, oltre che esser state contraddette da quanto appena più avanti riportato nella stessa sentenza gravata ove si legge, senza che se non ne possa ricavare meraviglia e disorientamento: “…non si comprende perché la DCE, invece di preoccuparsi di Elisa, (- ! -) abbia cercato Angelica…” - , non trovano neanche riscontro negli atti del processo.
Ed invero, l’ Abbruzzese, sentita in prime cure, non ha affatto fornito elementi per poter sostenere che la DCE fosse particolarmente preoccupata, tanto meno già al momento del primo incontro avvenuto fra le due nella via Pretoria.
Sovviene, in tale senso, la lettura del verbale di stenotipia di questo processo in prime grado, udienza del 2.11.2000. Si legge:
pagg. 30 e ss.
DOMANDA (del Pm) - Spostando un attimo l’attenzione sull’altra telefonata, lei ha ri¬cevuto una telefonata in quel giorno da parte di Eliana, lo ricorda?
RISPOSTA - Sì.
DOMANDA - Ricorda più o meno a che ora?
RISPOSTA - Ricordo che stavo pranzando, ero a tavola.
DOMANDA - Ricorda il contenuto di quella domanda?
RISPOSTA - Sommariamente sì.
DOMANDA - Lo può descrivere?
RISPOSTA - Eliana DCE mi disse che non era riuscita ad incontrarsi con Elisa e che dopo aver citofonato a casa di Elisa si era resa conto di non aver¬vi trovato nessuno e quindi pensava di essere rimasta lì da sola, e che quindi Elisa insieme al fratello fossero già andati via lasciandola sola.
DOMANDA - Ricorda per caso se nel corso di questa telefonata Eliana era nervosa, agitata, preoccupata? Come le sembrò?
RISPOSTA - Sinceramente mi sembrò una telefonata normale.
DOMANDA - Per cui lei ritenne che Eliana era tranquilla in quel momento?
RISPOSTA - Sì.
pagg. 37/39
DOMANDA - Ricorda cosa le disse Eliana?
RISPOSTA - Eliana... Tantissimo non mi poteva neanche dire visto che co¬munque la mattinata...
DOMANDA - Cosa le disse e non cosa non le disse.
RISPOSTA - Mi disse che dopo che c’eravamo lasciate e che quindi io ero andata via, lei aveva continuato ad aspettare Elisa davanti il Gran Caffè.
DOMANDA - Ricorda se le riferì qualcosa in ordine al prima del vostro incon¬tro, cioè in ordine a che fine aveva fatto Elisa e dove era andata Elisa prima che lei incontrasse Eliana?
RISPOSTA - Certo, glielo chiesi e mi rispose che Elisa aveva un appuntamento con DR nella chiesa Trinità alle 11.30 mi sembra di ricordare.
DOMANDA - Mentre le raccontava questi fatti ricorda se Eliana era nervosa, agitata?
RISPOSTA - Era spensierata, tranquillissima.
DOMANDA - Le raccontava questi fatti con la massima tranquillità?
RISPOSTA - Sì.
[…]
DOMANDA - Quando lei arrivò a casa Claps ricorda, invece, se Gildo era tranquillo?
RISPOSTA - No, Gildo era agitatissimo, superagitato.
DOMANDA - Lei ha detto che Eliana, invece, era tranquilla in quel momento; è sicura di questo?
RISPOSTA - Eliana... in un primo momento forse anche lei non aveva capito.
DOMANDA - Ci stiamo riferendo a quando lei era a casa Claps. Lei ha detto che Gildo era agitatissimo. Gildo era preoccupatissimo, non si avevano più notizie di Elisa e Eliana in quel momento come stava? Rimaneva tranquilla come se niente fosse?
RISPOSTA - Per quanto ricordo sì, non si agitò più di tanto. I più agitati era¬vamo io, Gildo, la mamma, il padre.
DOMANDA - Anche lei si preoccupò, invece Eliana no.
RISPOSTA - Di meno.
DOMANDA - Però ad un certo punto lei stessa dice che si bloccò.
RISPOSTA - Sì, rimase comunque zitta. Rimase ferma.
DOMANDA - Stava seduta o in piedi?
RISPOSTA - Seduta. Ripeto, l’ ho attribuito al suo carattere, perché ognuno di noi ha una maniera diversa di esternare le proprie preoccupazioni.
DOMANDA - Ricorda un particolare: se il tono e i modi con cui Eliana le par¬lava in casa Claps erano diversi da quelli usati nel corso della telefonata tra lei ed Eliana?
RISPOSTA - Beh sì, erano sicuramente diversi, si sentiva che non aveva più la tranquillità della mattinata, quella maniera scherzosa anche di porsi nei miei confronti, aveva preso piena coscienza che qualcosa era successo, ma fino al momento della telefonata non mi era sembrata agitata.
Non sembra, a questo punto, sia necessario apportare ulteriori commenti.
A diverso convincimento, deve invece pervenire la Corte con riguardo a quanto resta dell’ imputazione, ossia al fatto specifico addebitato alla DCE.
In quest’ ambito, ella è stata incolpata d’ aver reso falsa testimonianza dichiarando (anche) durante il confronto del 7 marzo 1995 con l’altro teste, C Massimiliano, “…d’ avere incontrato due volte nella mattinata del 12/9/93 Massimo C, con modalità relative ai luoghi ed orari diverse da quelle riferite dal C e di avere avuto da questo risposta negativa alla domanda se avesse visto Elisa Claps.”.
Per una maggiore comprensione, vale riportare (traendo i dati dal relativo verbale di stenotipia: pagg. 1 – 54) uno specchio delle due tesi a raffronto.
La DCE aveva sostenuto:
d’aver, quella mattina del 12 settembre 1993, incontrato due volte il C, una prima volta / ore 12,20 circa (p. 28), oppure 12,30 (p.46) / nei pressi della chiesa della S.S. Trinità (p.31), la seconda volta / ore 12.50 (p.39) / vicino al vicolo (della chiesa) di San Michele;
d’aver entrambe le volte richiesto al C se avesse visto la Claps.
questi, in entrambe le occasioni (a mezzo d’un cenno della testa, quanto alla seconda) le avrebbe detto di non averla vista (p. 33).
Il C aveva, invece, affermato e ribadito:
.che il primo incontro era avvenuto vicino al vicolo S.Michele / ore 12.45 -12.50 / e che, chiamato dalla DCE, le si era avvicinato;
.che, a richiesta, le aveva risposto d’aver visto la Claps nei pressi della chiesa della Trinità, tanto d’aver visto la DCE indirizzarsi verso quella direzione (pagg. 30 – 34 - 52); .che il secondo incontro era invece avvenuto ancora più tardi, allorché egli era sotto i portici della Upim, a piazza Mario Pagano, e che, nuovamente avvicinatosi alla ragazza, la quale lo aveva ancora chiamato, questa volta le aveva riferito di non aver (ri)visto la Claps (pagg. 28 – 35 – 52).
Premesso che non è stato possibile ripetere in prime cure di questo giudizio il confronto (come è dato leggere nella sentenza gravata, il C era nel frattempo deceduto), osserva la Corte che il contrasto fra la DCE ed il C, rimasto assolutamente inconciliabile (tanto che, all’ atto di esser congedato, quest’ ultimo affermò, v. pag. 54: “ Io posso ripetere all’ infinito “ ), ha avuto un indubbio rilievo e pertinenza nell’ economia del giudizio in cui le riportate discordi dichiarazioni sono state rese.
Invero, secondo quanto era stato riferito all’udienza del 20 febbraio 1995, in sede d’esame, dal R, imputato in quel processo (v. pagg. 58 e segg. del verbale di stenotipia):
egli avrebbe avuto l’ incontro con la Claps (da lui affermato, ma messo in dubbio nel capo d’ accusa), giusta l’ appuntamento del giorno prima;
l’ abboccamento sarebbe avvenuto nella Chiesa della S.S. Trinità;
in quel posto, il R e la giovane si sarebbero trattenuti, parlando, una decina di minuti;
la Claps sarebbe quindi uscita dalla chiesa alle 11.50 dalla porta principale del luogo di culto (nel racconto del R, era emerso il particolare: “…l’ ho seguita con lo sguardo fino l’ uscita che dà da una parte in via Pretoria e dall’altra in via Cairoli.”);
a mezzogiorno, dopo essersi trattenuto per una preghiera, sarebbe uscito di chiesa anche il dichiarante.
Orbene, prescindendo dalla verità o meno delle dichiarazioni rese da quell’ imputato, sta di fatto che il C, rendendo testimonianza in quella medesima udienza del 20 febbraio 1995 (v. pagg. 20 e segg. del verbale di stenotipia) aveva raccontato che, mentre quella mattina del 12 settembre 1993 passeggiava con l’ amico Pietro Mele, all’ incirca alle ore 12,30 s’era trovato a passare vicino all’ingresso della chiesa, e lì aveva visto “…con la coda dell’occhio…” Elisa Claps uscire dal portone che si affaccia sulla via Pretoria.
Il C aveva anche aggiunto, oltre al particolare di non conoscere allora il R:
di non aver avuto modo di salutare la Claps;
d’ aver poco dopo incontrato / 12,45 - 12,50 / la DCE, la quale gli aveva chiesto se avesse visto l’amica;
d’ aver a lei risposto positivamente;
d’ aver quindi rincontrato dopo un quarto d’ ora la DCE, ma che questa volta, alla stessa domanda, aveva a lei dato negativa risposta.
È evidente che la testimonianza della DCE, sul cruciale punto dell’ avvenuto avvistamento della Claps nell’ orario e nel luogo riferito dal C, aveva l’ indubbio rilievo d’ apportare un elemento di duplice significativa valenza:
di valutazione e verifica della verità delle dichiarazioni del R non solo sul fatto d’ essersi egli trattenuto in chiesa con la Claps, ma anche, e soprattutto, sull’ ora in cui quest’ ultima potesse essere uscita dal luogo di culto;
di conoscenza di quello che era possibile fosse effettivamente stato l’ ultimo momento (con le relative modalità d’ azione) in cui la ragazza era stata vista, prima di scomparire nel nulla.
Ma la DCE è stata ferma ed ostinata nel riferire una versione della vicenda divergente rispetto a quella data dal C. E ciò che più rileva non sono tanto le discrasie sui tempi e sui luoghi degli incontri avvenuti fra i due dichiaranti, messi a confronto.
Il particolare importantissimo attiene invece alla circostanza che, nonostante la DCE avesse al C fatto due volte come è pacifico fra i due - espressa richiesta di dirle se avesse visto la Claps, questi, a dire della DCE, e contrariamente all’ assunto del giovane, nemmeno in una occasione le avrebbe dato risposta affermativa.
Trattasi di una discordanza tanto clamorosa, su di un accadimento specifico, svincolato -appunto- da orari e luoghi, ossia da situazioni facilmente equivocabili o soggette ad oblio, che si è necessariamente portati ad escludere possa trattarsi di una cattiva elaborazione del ricordo.
Il precipitato necessario di ciò è l’ affermare che una delle due versioni sia stata menzognera.
Stante siffatto bivio, la Corte deve ritenere che la falsa dichiarazione fosse quella dell’ imputata.
In tal senso milita un coacervo di fattori di convincimento.
Non ha soverchio significato, da sola, la considerazione, fatta dal primo giudice (peraltro da lui mutuata dall’ omologo convincimento del tribunale di Potenza, nel processo R), dell’ indiretta conferma che la tesi del C avrebbe avuto da parte dell’ amico, su citato, Miele Pietro. Questi, invero, sentito sia nel presente che prima- nell’ altro processo (v.: rispettivamente, il verbale del 7.3.1995, pagg. 72 e segg. e quello, meno significativo, redatto all’ udienza di prime cure del 2.11.2000, pagg. 3 e segg.), ha riferito, in maniera analoga alle dichiarazioni del primo, dei tempi, dei luoghi e delle modalità (la chiamata da parte dell’ interlocutrice, l’ avvicinamento a lei del C) degli incontri avutisi fra questi ed una ragazza che egli (allora) non conosceva (v. verbale del 7.3.1995, pag. 76), così come sconosciuti gli erano il R e la Claps.
Né decisiva importanza ha l’ osservare che il C sia stato un testimone assolutamente convinto delle proprie affermazioni e che esse siano state, sin dall’ origine, sempre coerenti (v.: argomentando per implicito, il verbale d’ assunzione d’ informazioni dalla DCE, in data 24 settembre 1993).
Nemmeno è determinante in assoluto la, pur significativa, constatazione -che pur avvalora fortemente la credibilità intrinseca del dichiarante- che, a quanto risulta senza smentite, sia C, sia il Mele, fossero personaggi del tutto disinteressati alla vicenda in predicato.
Ciò che più rileva, invece, e pesa come un macigno nel convincimento della Corte, è la constatazione che la DCE, nonostante fosse stata sentita nell’ immediatezza della sparizione dell’amica (v.: processi verbali di sommarie informazioni del 13 settembre 1993, ore 10.30 e 22.30, rispettivamente rese a personale dell’ Upgsp e della Squadra Mobile della Questura di Potenza), ed in quelle sedi fosse a lei ovviamente stato richiesto di dire ogni particolare, anche il più insignificante, valido a ricostruire momento per momento, situazione per situazione (mediante indicazione di luoghi, persone e movimenti) quel breve scorcio di mattinata, non abbia invece fatto alcuna menzione dei due incontri da lei sicuramente avuti con il C.
Questo non è inspiegabilmente accaduto.
La DCE non ha allora fatto alcun cenno del C, nemmeno per dare implicita conferma (riferendo quello che - secondo lei - avrebbe da lui appreso) al fatto che la Claps, dopo essersi da lei allontanata, non fosse più stata vista da nessuna altra persona, che pure ella s’ era curata di interpellare.
In sostanza, al collegio non appare logicamente sostenibile che l’ imputata non abbia, nell’ immediatezza ed anche dopo, riferito a chi la escuteva d’ aver, quella mattina, incontrato due volte il C; d’ avergli in entrambe le occasioni chiesto se egli avesse incontrato la Claps; d’aver da lui sempre avuto risposta negativa.
Peraltro, e ciò costituisce ulteriore argomento, le emergenze processuali non avvalorano la tesi difensiva secondo la quale il C, il quale sicuramente fu sentito come informatore a distanza di tre giorni dalla scomparsa della Claps (ossia il 15.9.1993, come è dato ricavare dalla lettura del verbale di stenotipia dell’ udienza del 20.2.1995 nel processo R, pag. 19), sarebbe stato indicato agli inquirenti proprio dalla DCE.
Ed, anzi, è agli atti il verbale d’ assunzione d’ informazioni, datato soltanto 24 settembre 1993, ore 15.30 (e, quindi, di parecchio successivo al 15 detto), in cui la DCE per la prima volta (è dato ritenere):
.riferiva al Pm d’ un - si badi - unico incontro avuto con il C quel 12.9.1993;
.identificava, peraltro, detto solo incontro, con il secondo dei due che invece aveva avuti.
Secondo il racconto allora fatto dalla prevenuta, infatti, l’ unico approccio allora riferito era accaduto ad ora tarda, quando ella era tornata a via Pretoria dopo aver già bussato al citofono di casa Claps e parlato con il fratello di Elisa, per chiedergli se fosse rientrata senza rispettare l’ intesa, con lei presa, di ritrovarsi al ritorno dell’appuntamento con il R.
Per quanto detto, sia pur nel ridotto ambito sopra enucleato, la DCE va ritenuta colpevole della falsa testimonianza ascrittale.
É appena il caso d’ evidenziare che non importa stabilire perché essa sia stata indotta a riferire tale menzogna.
Non é invero compito del giudicante, all’ atto di pervenire all’ affermazione della responsabilità per un delitto, accertare le motivazioni che abbiano albergato nel foro intimo del responsabile.
La questione della non punibilità
La pur limitata affermazione di colpevolezza di cui sopra comporta la necessità di affrontare comunque la problematica dell’ applicabilità o meno, alla specie, della causa di non punibilità di cui all’articolo 384.2 Cp, norma che così statuisce:
<< Nei casi previsti dagli articoli 371bis, 371ter, 372 e 373, la punibilità è esclusa se il fatto è commesso da chi per legge non avrebbe dovuto essere richiesto di fornire informazioni ai fini delle indagini o assunto come testimonio, perito, consulente tecnico, o interprete ovvero (*) non avrebbe potuto essere obbligato a deporre o comunque a rispondere o avrebbe dovuto essere avvertito della facoltà di astenersi dal rendere informazioni, testimonianza, perizia, consulenza o interpretazione.>>. (*) Si noti: il testo riportato è quello vigente successivamente ai fatti all’ esame. La parola «ovvero» è stata infatti- sostituita dall’articolo 21 legge 63/2001 con le parole «ovvero non avrebbe potuto essere obbligato a deporre o comunque a rispondere o».
Detta questione - come sopra evidenziato - è stata specifico oggetto, anche se in un ben più vasto ambito, dell’ appello del Pm. Questi, invero, ha criticato la positiva convinzione sul punto avuta dal tribunale, la quale ha assolutamente condizionato l’ esito del processo di prime cure.
Vale ricordare che tale soluzione è stata anche condivisa ed invocata nelle subordinate conclusioni difensive.
Ritiene, invece, la Corte che la DCE - segnatamente nell’ ambito delle suddette falsità che in questa sede le sono state accollate - ben potesse essere sentita come testimonio e non via sia, quindi, alcuno spazio d’ operatività per l’ articolo 384.2 Cp.
Come anticipato in narrativa, il primo giudice ha, con riferimento a tutte le accuse riportate nell’ editto, ritenuto “…la sussistenza dell’ illecito contestato all’imputata…”, ed - onde respingere la tesi difensiva dell’ insussistenza del fatto - ha sostenuto che la condotta (tutta) della predetta rientrasse senz’ altro nel paradigma della norma incriminatrice, per aver ella “….reiteratamente mentito o assunto condotte reticenti su fatti forse in sé banali, ma certamente importanti per l’ inchiesta relativa alla scomparsa di Elisa Claps…” (così ancora manifestando un sintomatico segnale dell’ equivoco di fondo che ha afflitto in quel grado il processo).
Quindi, il tribunale, ha come di seguito argomentato:
“Si impone tuttavia una pronuncia assolutoria, apparendo fondate le deduzioni difensive in ordine alla impossibilità giuridica di esaminare la DCE come testimone. Risulta dai documenti esibiti (e non è comunque controverso tra le parti in punto di fatto) che Eliana DCE fu tra le persone sentite nell’ ambito delle indagini relative alla scomparsa di Elisa Claps, in ragione dell’ amicizia e dei rapporti con quest’ ultima. In tale veste fu interrogata non solo dalla p.g., ma anche dal sostituto Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Potenza che coordinava le indagini. A causa delle reticenze e contraddizioni sin da allora manifestate, la DCE fu sospettata di reità, in ordine al delitto di cui all’ articolo 371 bis Cp, e gli atti trasmessi per competenza alla locale Procura minorile (all’epoca Eliana aveva 17 anni). L’esito del procedimento, già ricordato, fu l’ archiviazione in data 16.9.94, basata sull’insussistenza di elementi idonei a sostenere l’ accusa in giudizio.
Ciò stante, ritiene questo giudice che la predetta non avrebbe dovuto essere sentita come teste nei dibattimenti instaurati contro il R ed il Gega, ostandovi il divieto di cui all’articolo 197, lettera a) e b) Cpp, segnatamente il divieto di assumere come testi:
le persone imputate in procedimento connesso a norma dell’ articolo 12, anche se nei loro confronti sia stata pronunciata sentenza di non luogo a procedere, di proscioglimento, o di condanna, salvo che la sentenza di proscioglimento sia divenuta irrevocabile;
le persone imputate in un reato collegato a quello per cui si procede, nel caso previsto dall’articolo 371 comma 2 lettera b) (cioè quando < la prova di un reato o di una sua circostanza influisce sulla prova di un altro reato o di un’altra circostanza >).
Per contro, DCE avrebbe potuto essere esaminata a norma dell’articolo 210 Cpp, con le garanzie difensive che la norma prescrive…”.
Quindi, dato atto che il tribunale ha avuto di fronte il quadro normativo anteriore alle notevoli modifiche intervenute con la su richiamata legge 63/2001 (modifiche al Cp e al Cpp in materia di formazione e valutazione della prova in attuazione della legge costituzionale di riforma dell’ articolo 111 della costituzione), le quali hanno riguardato fra l’altro pure (v. articolo 5 l. citata) l’ articolo 197 Cpp (Incompatibilità con l’ufficio di testimone), e che a tale pregressa disciplina occorre fare riferimento anche in questa sede d’ appello, va denotato ancora che quel giudice, facendo richiamo alla sentenza n. 108 del 18.3.1992 della Corte Costituzionale, pronuncia della quale ha riportato un ampio brano, ha puntualizzato che, giusta la previsione estensiva di cui all’articolo 61 Cpp,
“…il divieto di testimonianza, di cui al citato articolo 197, vale anche per la persona sottoposta alle indagini preliminari…” .
Ha infine aggiunto:
“ Quanto al rapporto tra i processi a carico di R e di Gega ed il procedimento già instaurato a carico di DCE non c’è dubbio che essi fossero connessi e/o collegati. I punti fondamentali su cui quest’ultima fu interrogata dal Pm (e ritenuta reticente) coinvolgono infatti le ultime ore in cui la ragazza in cui al ragazza scomparsa fu vista, le persone con cui si doveva incontrare, i motivi dell’incontro con R e così via: circostanze tutte che costituiscono il nucleo anche dei fatti su cui R e Gega, a loro volta, furono reticenti.”.
In tal modo, senza aver espressamente sciolto l’ alternativa se nella specie potesse ipotizzarsi una incompatibilità per connessione di procedimenti, ovvero per collegamento probatorio d’ indagini fra più reati (così esponendosi ai giustificati strali della critica del requirente) il tribunale - nonostante il non pertinente (per quanto di dirà appresso) richiamo da lui fatto alla sentenza Corte costituzionale 108/92 - ha per implicito risolto il dilemma, optando come era doveroso- per il secondo corno dell’ alternativa.
Era invero quella l’ unica strada concretamente percorribile, posto che evidente era l’ insussistenza, nella vicenda processuale all’ esame, di qualsivoglia dei casi contemplati dall’ 197 lettera a), in relazione all’ articolo 12 Cpp: concorso o cooperazione di persone nel medesimo reato, ovvero determinazione dell’ evento mediante condotte indipendenti di più persone; medesimo disegno criminoso di persona imputata di più reati (articolo 81 Cp); connessione teleologica (articolo 61 n. 2 Cp).
Sennonché, a parere della Corte, il tribunale ha mal operato laddove ha sostenuto positivamente l’ esistenza dell’ interferenza probatoria.
Vale ricordare che il giudice delle leggi, con recente sentenza (Corte costituzionale 294/00 De Vita e altro Cass. pen. 2001, 9, 755, Legisl. pen. 2000, 970) -nel dichiarare non fondata la questione di legittimità costituzionale degli articolo 197 lettera b), 210 commi 6 e 192, comma 4 Cpp, sollevata, in riferimento agli articolo 3 e 101 comma 2 cost., nella parte in cui estendono la disciplina ivi prevista anche alle ipotesi in cui il reato collegato a quello per cui si procede sia il reato di calunnia susseguente a denuncia dell’ originario denunciato- ha in particolare osservato che, non essendo stata prevista nella lettera b) dell’articolo 197 alcuna previsione circa la “durata” della relativa qualità, ne deriva che l’ incompatibilità sussiste soltanto nei confronti di coloro, e per il tempo in cui rivestono la qualità di persone imputate o indagate di un reato collegato a quello per cui si procede a norma dell’articolo 371 comma 2 lettera b), con la conseguenza che l’intervenuta archiviazione del procedimento probatoriamente collegato produce l’ effetto di dissolvere la correlazione qualificata tra le regiudicande e, con essa l’incompatibilità ad assumere l’ufficio di testimone.
Più dettagliatamente, la Corte, all’ esordio del proprio argomentare, ha affermato:
“…Il richiamo operato dal giudice ‘a quo’ alle sentenze n.108 e 109 del 1992, entrambe poste a base della ricostruzione ermeneutica del quadro normativo coinvolto dalle odierne censure, impone di prendere le mosse proprio da tali pronunce, per verificare se le premesse sulle quali si è fondato il quesito possano o meno ritenersi corrette.”;
e precisato che:
“Con la sentenza n.108 del 1992, questa Corte ebbe a dichiarare non fondata la questione di legittimità costituzionale dell’articolo 60 Cpp, in relazione agli articoli 405 e 197, primo comma, lettera a), dello stesso codice, nella parte in cui - secondo il giudice rimettente - non avrebbe previsto l’incompatibilità con l’ufficio di testimone della persona sottoposta alle indagini, nei confronti della quale fosse stato emesso provvedimento restrittivo della libertà personale in un procedimento conclusosi con l’archiviazione. Si osservò, infatti, che “la norma di garanzia contenuta nell’articolo 197, primo comma, lettera a) del Cpp deve essere applicata alla persona sottoposta alle indagini preliminari così come essa viene applicata all’imputato; vale a dire che il combinato disposto di tale norma con l’articolo 61, primo comma, vieta l’assunzione come testimone delle persone sottoposte alle indagini preliminari anche se nei loro confronti sia stato pronunciato decreto di archiviazione”. Una conseguenza, questa, reputata “assolutamente coerente al sistema”, dato che il presidio offerto dal principio secondo cui nemo tenetur se detegere - su cui si fonda l’esclusione dall’ufficio di testimone dell’imputato, nei cui confronti sia stata pronunciata sentenza di non luogo a procedere (revocabile a norma dell’articolo434) - deve valere “anche per la persona sottoposta alle indagini preliminari nei cui confronti sia stato pronunciato decreto di archiviazione, essendo prevista per questa la possibilità di riapertura delle indagini”.”.
aggiungendo:
“Con la sentenza n.109 del 1992, invece, questa Corte ebbe a dichiarare non fondata la questione di legittimità costituzionale dell’articolo 197 Cpp, nella parte in cui non prevede l’incompatibilità a testimoniare dell’imputato nel processo riunito a norma dell’articolo 17, lettera c), dello stesso codice, vale a dire nei casi di reati commessi da più persone in danno reciproco le une delle altre.”.
Il giudice delle leggi ha quindi rappresentato che:
“Con la sentenza n.109 del 1992, invece, questa Corte ebbe a dichiarare non fondata la questione di legittimità costituzionale dell’articolo 197 Cpp, nella parte in cui non prevede l’incompatibilità a testimoniare dell’imputato nel processo riunito a norma dell’articolo 17, lettera c), dello stesso codice, vale a dire nei casi di reati commessi da più persone in danno reciproco le une delle altre. Dopo aver sottolineato che tale soggetto, allorché venga assunto come testimone, è tutelato dai rischi derivanti dalla possibilità di autoincriminazioni dalla generale garanzia apprestata dall’articolo198, comma 2, questa Corte - come lo stesso giudice a quo rammenta - ha sottolineato che “il criterio posto a base della norma impugnata in ordine al divieto di essere assunto come testimone è quello dell’esistenza di un vincolo probatorio tra i procedimenti nei quali il medesimo soggetto si troverebbe ad assumere rispettivamente la veste di imputato e di testimone: vincolo che sussisterebbe sempre ... nei casi indicati dall’articolo 197, lettera a) (coimputati dello stesso reato o imputati di reati connessi a norma dell’articolo 12) e che, in ogni altro caso in cui si verifichi, sarà rilevato dal giudice a norma dell’articolo 197, lettera b)”. Da qui la ritenuta operatività del divieto di essere assunti come testimoni ai sensi dell’articolo 197 lettera b) “anche per coloro che siano imputati di un reato collegato”, “ ove in concreto il giudice rilevi l’esistenza di una vera e propria interferenza sul piano probatorio tra due procedimenti”.
Le prospettive secondo le quali sono venute ad articolarsi le richiamate sentenze non sono, dunque, fra loro sovrapponibili, giacché il relativo ambito decisorio è stato rispettivamente circoscritto alle ipotesi di cui alle lettere a) e b) dell’articolo 197 Cpp, delle quali anzi - e come si è visto - sono state adeguatamente messe a fuoco le profonde differenze strutturali. Pretendere, quindi, come pure sembra presupporre l’odierno rimettente, di trasferire le conclusioni cui è pervenuta la sentenza n.108 del 1992 anche nella sfera attinta dalla seconda ed immediatamente successiva pronuncia, è soluzione concettualmente impraticabile, ancor prima che ermeneuticamente scorretta, proprio perché eterogenei e non combinabili sono gli stessi referenti normativi che vengono qui in discorso.”;
ed ancora puntualizzato:
“…la scelta del legislatore…(è)…stata univocamente quella di assegnare carattere di eccezionalità alle ipotesi che disciplinano la incompatibilità a testimoniare, a fronte della opposta e generale regola sancita dall’articolo 196, comma 1, del codice di rito: sicché, la “lettura” dei casi di incompatibilità con l’ufficio di testimone e la correlativa sfera applicativa, non potrà che essere improntata a criteri di particolare rigore, con esclusione di qualsiasi ampliamento su base analogica. Ebbene, l’articolo 197, lettera a), del codice, espressamente stabilisce l’incompatibilità con l’ufficio di testimone nei confronti dei coimputati nel medesimo reato e delle persone imputate in un procedimento connesso a norma dell’articolo 12, <<anche se nei loro confronti sia stata pronunciata sentenza di non luogo a procedere, di proscioglimento o di condanna, salvo che la sentenza di proscioglimento sia divenuta irrevocabile>>. Per tali soggetti, quindi - e soltanto per essi - il legislatore ha formulato uno specifico riferimento alla <<durata>> della loro qualità, assegnando una sorta di immunità rispetto all’ufficio di testimone anche al di là della chiusura del relativo procedimento; salva l’ipotesi - evidentemente anch’essa da riguardare come <<eccezionale>> nella economia del sistema - in cui quei soggetti siano stati prosciolti con sentenza irrevocabile e, dunque, non si presenti per essi più alcun rischio di un nuovo giudizio per lo stesso fatto. Da ciò, quindi, si chiarisce come la sentenza 108/92 si sia saldamente attestata alla ipotesi prevista dall’articolo 197, lettera a), del codice di rito, giacché soltanto per essa poteva porsi un problema di assimilabilità nella tutela per i coimputati o imputati di reato connesso nei confronti dei quali fosse stato pronunciato il decreto di archiviazione, dotato di una “capacità di resistenza” senz’altro minore rispetto alla sentenza di non luogo a procedere, cui pure lo stesso articolo di legge fa espresso riferimento.”.
La Corte ha ancora aggiunto (come sopra già anticipato):
“Da quanto osservato può dunque trarsi un corollario interpretativo evidentemente antagonista, rispetto alla prospettiva ermeneutica sulla quale il giudice rimettente fonda le proprie censure. Non essendo stata infatti prevista nella lettera b) dell’articolo 197 alcuna previsione circa “la durata” della relativa qualità, se ne può dedurre che l’incompatibilità sussiste soltanto nei confronti di coloro che, e per il tempo in cui, rivestono la qualità di persone imputate o indagate (in virtù della generale estensione prevista dall’articolo 61 Cpp) di un reato collegato a quello per cui si procede a norma dell’articolo 371, comma 2, lettera b); con l’ovvia conseguenza che -per stare al caso di specie- l’intervenuta archiviazione del procedimento probatoriamente collegato produce l’effetto di dissolvere la correlazione qualificata tra le regiudicande e, con essa, l’incompatibilità ad assumere l’ufficio di testimone. D’altra parte, una simile ricostruzione interpretativa appare essere coerentemente in linea con la stessa ratio dell’istituto che qui viene in discorso, giacché - evocandosi una ipotesi caratterizzata dalla interferenza probatoria tra procedimenti - la configurazione di una incompatibilità a testimoniare assume una specifica ragione d’essere solo nei limiti in cui i procedimenti siano in corso; altrimenti, il tema probatorio comune cesserebbe di avere connotazioni meramente processuali per assumere anche effetti, per così dire, “sostanziali”.
Il giudice delle leggi ha, quindi, concluso sostenendo:
“Questa ratio non a caso è valorizzata nella sentenza n.109 del 1992, ove questa Corte - dopo aver sottolineato il generale presidio offerto dall’articolo 198, comma 2, Cpp al principio del nemo tenetur se detegere - ha espressamente rimesso al giudice il compito di verificare “in concreto” l’ interferenza sul piano probatorio tra i due procedimenti, presupponendone, quindi, la attuale consistenza.”.
Orbene, premesso che il tribunale di Potenza ha fatto, nella propria motivazione, riferimento alla sentenza Corte costituzionale 108/92, la quale, per quanto su esplicitato, non era perfettamente aderente alla fattispecie, in quanto questa era astrattamente interessata da una ipotesi di incompatibilità ex articolo 197, lettera “b”, e non “a”, Cpp, (e a detto particolare era riferita la critica dinnanzi mossa, la cui spiegazione è stata fatta oggetto di riserva), va rimarcato l’ ulteriore errore che quel decidente ha commesso all’ atto della doverosa (e non scontata) concreta verifica dell’ interferenza probatoria fra i processi R e Gega ed il presente.
Invero, se è indubitabile:
che sia i predetti nominativi, sia la DCE furono tutti all’ origine indagati ex 371 bis Cp (reato per il quale, il R e Gega vennero anche rinviati a giudizio, nel mentre per la DCE fu pronunciata archiviazione), e
che tutte siffatte ipotesi delittuose riguardarono false informazioni date al Pm in relazione alle indagini attivate per la scomparsa di Elisa Claps;
va ancora una volta ricordato che il presente processo è stato intrapreso per via delle false dichiarazioni testimoniali dalla DCE, a parere del titolare dell’ azione penale, rese in quei processi: quindi, relativamente a fatti che non dovevano più direttamente riguardare la sparizione della Claps, ma le false informazioni del Gega e del R.
Se questo, come in effetti non è dato revocare in dubbio, è l’ ambito del presente processo, ovvia conseguenza è il venire senz’ altro meno in concreto - d’ ogni esigenza a che la DCE fosse in quelle sedi sentita con le garanzie.
Peraltro, limitatamente a quanto -a questo punto- residua d’ interesse (per via del ridotto ambito in cui è stata riconosciuta la responsabilità della prevenuta), la sentenza gravata non ha neanche tenuto presente che le dichiarazioni - rese al Pm dalla DCE - in ragione delle quali a suo tempo furono a suo carico fatte indagini (poi chiuse con provvedimento d’ archiviazione), non ebbero affatto per oggetto, come invece espressamente affermato dal tribunale, “punti fondamentali”, costituenti il nucleo degli stessi fatti sui quali R e Gega, a loro volta, erano stati reticenti e, per questo, incriminati, ex articolo 371bis Cp.
Il primo giudice non ha inteso che per la prevenuta non v’ era alcuna incompatibilità ad esser sentita come teste sulle false dichiarazioni, rese dagli altri due, relativamente a fatti e circostanze diversi da quelli per i quali ella era stata indagata.
Detta incompatibilità sarebbe stata, caso mai, ravvisabile solo seguendo quella distorta prospettiva, costituente il più volte ricordato equivoco di fondo, secondo cui i “punti fondamentali” (anche) di questo processo fossero stati (per riportare le parole del tribunale) “le ultime ore in cui fu vista la Claps”: il che non è.
Diversamente opinando, anche in questa sede verrebbe per implicito e sostanzialmente mosso all’ imputata un rimprovero affatto diverso rispetto a quello della rubrica: aver continuato a tener celati fatti attinenti direttamente alla sparizione della Claps.
Il trattamento sanzionatorio
Nel determinare la pena che deve seguire all’affermazione di responsabilità (di cui sopra, sub V.) dell’ imputata, non può trascurarsi che si tratta d’ una giovane la quale, all’ epoca (inizi del 1995) era poco più che maggiorenne.
Il che porta a doverle senz’ altro riconoscere, onde poter pervenire ad una congrua riduzione, le attenuanti generiche ex articolo 62bis Cp, come anche ad affermare che dette attenuanti devono essere applicate nella loro massima estensione sulla sanzione base, a determinarsi nel minimo edittale, avuto conto dei criteri di cui all’articolo 133 Cp, in particolare, l’ assoluta incensuratezza e la condotta di vita avuta successivamente al reato.
E poiché, per il reato all’esame, il minimo è indicato in anni due di reclusione, la DCE va condannata, con le generiche, alla pena d’anni uno e mesi quattro di reclusione.
Ala condanna segue, per legge, quella, ulteriore, alle spese del doppio grado.
La giovane età della condannata e l’incensuratezza su richiamate, valutate in uno a tutte le altre circostanze indicate nel ripetuto articolo 133 Cp, consentono di esprimere un giudizio prognostico favorevole in ordine alla pericolosità, facendo presumere che la DCE si asterrà in futuro dal compere ulteriori reati.
Può esserle quindi concesso il beneficio della sospensione della pena, alle condizioni ed entro i termini di legge.
Inoltre, non essendo superati i limiti quantitativi previsti, né sussistente una precedente condanna (articolo 175 comma 1 Cp), la Corte, sempre in base alla valutazione dei citati criteri di cui all’articolo 133 Cp, ritiene di poter concedere alla prevenuta anche il beneficio della non menzione della condanna nel certificato del casellario giudiziale spedito a richiesta di privati.
La riserva ex articolo 544.2 Cpp
La complessità dei fatti ha giustificato la riserva di deposito della motivazione nel termine di giorni novanta.
PQM
Visto l’articolo 605 Cp;
in riforma della sentenza del tribunale di Potenza in data 21.12.2000, emessa nei confronti di DCE ed appellata dalla stessa e dal Pm,
dichiara
DCE colpevole del reato ascrittole, limitatamente alla falsa testimonianza commessa nel processo a carico di R Danilo e relativa all’ incontro avuto con C Massimiliano e, concesse le attenuanti generiche, la condanna alla pena di anni uno e mesi quattro di reclusione, pena sospesa e non menzione;
assolve
DCE dalla restante parte dell’imputazione perché il fatto non sussiste.
Condanna l’imputata alle spese del doppio grado.”
Federica Sciarelle non puo’ piu negare l’evidenza che e’ spuntata fuori, e cita nella trasmissione il blog “popolo della rete”. Infatti nel post numero 49 datato 26-11-2005 di questo trend micky1975 scrive:
“ Chi l'Ha Visto ci segue
Fà piacere notare che la trasmissone Chi l'Ha Visto segua questo thread e che abbia mostrato la foto dell'invecchiamento di Elisa.
Mi fà piacere anche perchè amo questa trasmissione e la trovo veramante di servizio.
Spero continuino a camminare su questa strada e ci raccontino i particolari dei prodcessi a Restivo e DeCillis e ci spieghino perchè son così sicuri che Restivo l'abbia uccisa quando dalla testimonianza di EDC e di Adelaide M. ,emerge che è sopravissuta a tale appuntamanto,che EDC è l'ultima ad averla vista viva alle 12.50 e che se Elisa è morta l'assasino probabilmente non è stato Restivo. E scusate l'insistenza “
L’ avvocato Cristiani approfitta anche dell’idagine che Johnn Woodcock sta facendo sulla massoneria. E’ infatti in questo periodo che Woodcock chiede alle prefetture di tutta italia i registri degli affigliati della massoneria.
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Cronache/2007/06_Giugno/04/massoneria_inchiesta_potenza.shtml
05 Giugno 2007
“Le indagini del pm di Potenza avrebbero lo scopo di identificare i massoni
Woodcock apre inchiesta su massoneria
Perquisizioni in diverse regioni italiane: ci sarebbero oltre 20 indagati, tra cui anche uomini politici
POTENZA - Agenti della polizia hanno fatto lunedì perquisizioni e controlli in diverse regioni italiane - in particolare, in Toscana - nell'ambito di un'inchiesta sulla massoneria coordinata dal pm di Potenza Henry John Woodcock. A Potenza il riserbo sull'attività svolta dalla Polizia è pressochè totale, ma si sono rincorse voci su nomi e attività delle persone interessate dalle perquisizioni, fatte in abitazioni e studi professionali di imprenditori e anche di uomini politici: in totale, gli indagati sono oltre 20. Nelle scorse settimane, Woodcock chiese a tutte le 103 prefetture italiane gli elenchi degli iscritti alla massoneria: il magistrato, però - secondo quanto si è saputo - è in realtà interessato in particolare all'attività solo di alcune logge. Nei giorni successivi alla richiesta di Woodcock, alti dirigenti della massoneria italiana spiegarono che gli elenchi degli iscritti da tempo non devono essere più conservati nelle prefetture. Le perquisizioni avrebbero avuto proprio l'obiettivo di identificare alcuni iscritti alle logge: l'inchiesta del pm potentino scaturisce da un'indagine in cui è coinvolto il faccendiere Massimo Pizza, sedicente appartenente ai servizi segreti, arrestato nell'ambito dell'inchiesta su grandi truffe ad imprenditori e traffici con la Somalia e a lungo detenuto nel carcere di Potenza.
PERQUISIZIONI - Tra i locali perquisiti anche alcune stanze che si trovano nello stesso appartamento che ospita la sede provinciale dell'Udc di Livorno. I locali, adibiti a magazzino, sono in uso a un dirigente dell'Udc livornese, per la sua attività professionale. Secondo quanto emerso tra gli indagati risulterebbero esponenti locali del partito. Alla perquisizione nel locale all'interno della sede dell'Udc ha assistito anche il segretario provinciale del partito, Piero Di Francesco, che ha spiegato: «La perquisizione non ha riguardato l'Udc, ma locali non di pertinenza del partito». «Avevo già segnalato ai probiviri l' anomalia di condividere la sede del partito con quella di altre attività - ha spiegato il capogruppo dell'Udc in consiglio comunale a Livorno, Salvatore Capuozzo - e voglio quindi sottolineare che l'indagine della magistratura di Potenza non ha nulla a che vedere con il partito e la sua attività politica».”
Dall’articolo si puo capire che a potenza c’e’ una nuova indagine sulla massoneria.
L’avvocato Cristiani allora aprofitta di questo e mette in giro la voce che Restivo e’ Massone e che si era rivolto a qualcuno per far sparire nel nulla Elisa Claps magari sciolta nell’acido. Queste voci vengono messe ingiro tramite la trasmissione “Chi l’ha visto?” per non sporcarsi le mani vengono fatti parlare ex collaboratori di Giustizia come Gennaro Cappiello. Tanto nessuno sa dei telespettatori che Gennaro Cappiello e’ ritenuto dalla Procura della Repubblica di Salerno menzoniero, un racconta frottole.
http://www.iltricolore.org/modules.php?name=News&file=article&sid=258#
“ Mentre Woodcock interroga Corona...
Tribunali, istituzioni, banche e paradisi turistici, compresa la vicenda di una misteriosa sparizione. I riflettori tornano ad accendersi sulla Basilicata e sui suoi personaggi più influenti, nella maxi inchiesta della magistratura calabrese, che lega tutti a gravi accuse: truffa e corruzione, con le fila guidate da massoneria e 'ndrangheta.
Giornali e televisioni alla ribalta, ormai da giorni, sulle vicende di quella che ora è per tutti "un’isola sempre meno felice". Nel giorno della bufera giudiziaria, un’importante trasmissione televisiva, in onda sui Raitre, nella fascia serale, si occupa di una storia misteriosa del capoluogo lucano. Quello di Elisa Claps, qui a Potenza, costituisce ancora, nonostante gli anni, il mistero per eccellenza. Principale indiziato per l’omicidio e l’occultamento della giovane Claps è Danilo Restivo, figlio del potente direttore della Biblioteca nazionale cittadina, massone. Negli studi di Chi l’ha visto?, Gennaro Cappiello, collaboratore di giustizia, riporta la sua verità, in base a un racconto che gli è stato riferito negli anni passati. «Elisa è morta - dice - è stata uccisa dal Restivo e, forse, da altri, durante un tentativo di violenza. La famiglia del Restivo si rivolse a un importante personaggio della ‘ndrangheta per far sparire il corpo che venne disciolto nell’acido». La magistratura, nonostante prove schiaccianti ha condannato il Restivo solo per falsa testimonianza e lo ha lasciato libero di espatriare in Inghilterra dove oggi è imputato per l’uccisione con metodi agghiaccianti di una vicina di casa inglese.
Sulla magistratura di Potenza, il ministro guardasigilli Mastella in una recentissima intervista ha detto: "Il problema della magistratura di Potenza non è il pm Woodcock, bensì un Sostituto procuratore fino a ieri consulente dell’Antimafia, strettamente legato a una cosca della ‘ndrangheta calabrese che se ne è servita per penetrare il tessuto social e e affaristico della città". Sulle protezioni altolocate della famiglia Restivo basta dire che, quando il giovane era poco più che un adolescente, sequestrò due fratellini (maschio e femmina) li legò a un palo e li torturò per ore incidendoli con un temperino; dopodichè li rinchiuse in un magazzino di sua proprietà dove vennero fortunatamente scoperti da Restivo senior che li liberò ma riuscì a mettre a tacere tutto senza problemi penali per il figlio.
Negli anni successivi più di una ragazza fu sequestrata per ore da Danilo Restivo ma, sempre, tutto fu messo a tacere senza conseguenze giudiziarie. Anche nel processo sulla scomparsa di Elisa Claps, Danilo Restivo ha potuto cavarsela grazie a una rete estesissima e articolata di false testimonianze che non è stato possibile smontare neanche infliggendo anni di carcere ai testimoni falsi.
All’indomani di un giorno ricco di eventi che non possono lasciare certo indifferenti, si susseguono prese di posizione, smentite e difese. Ma i potentini - la gente comune ripresa dalle telecamere del Tg5, nel rituale via vai di via Pretoria - cosa ne pensano?. Qual è la percezione sulle indagini del sostituto procuratore calabrese, Luigi de Magistris, che raccoglie insieme gravi indizi a carico di indagati eccellenti?. Le reazioni sembrano alternare indignazione a indifferenza. Quasi nessuno ha commentato le notizie di questi giorni come l'ultima bufala. Molto più spesso i potentini hanno preferito non rispondere proprio, dicendo di non essere abbastanza informati sulla vicenda. Non sono mancati, però, i commenti duri. «Si tratta di un fatto grave - commenta Gennaro Rosa - Fermo restando che rimane da accertare la fondatezza delle accuse. Tutto questo putiferio non ci fa certo piacere anche perché siamo solo noi a pagarne le conseguenze». «Siamo indignati - aggiunge Ciro Giuzio - Qui va tutto a rotoli e si fa avanti un’unica percezione: la politica serve a sistemare gli interessi del potente di turno». Giuzio commenta con forte partecipazione le rivelazioni che riguardano Elisa Claps. Un storia che come lui stesso dice: «Ci tocca il cuore». «Questa vicenda - aggiunge - è un disonore per tutta la città. E’ sempre stata nota a tutti, ma puntualmente coperta. In questi quattordici anni è stato detto di tutto, al solo scopo di deviare le indagini». «Sappiamo bene che in questa nostra regione - dichiara Ferdinando Laurenzano - tutto finisce sempre a tarallucci e vino. Niente funziona come dovrebbe». In quest’indagine - commenta Laurenzano - «sono coinvolti politici e magistrati. Rappresentanti che dovrebbero aiutarci, fare il nostro interesse, piuttosto che scavarci la fossa».
La conseguenza è che, continua: «La gente non crede più nella giustizia». «Non ho grandi speranze - è il commento di Rosanna Restaino - ma mi auguro che le indagini accertino la verità». «Verrebbe da farsi cadere le braccia», aggiunge la donna, in riferimento alle notizie emerse dall’inchiesta calabrese. Ma continua: «Sono sicura che c’è tanta altra gente che lavora bene, negli interessi della comunità». Rosanna Restaino commenta anche la vicenda che riguarda la scomparsa della studentessa sedicenne di Potenza: «Abbiamo avuto una sostanziale conferma di quello che pensavamo e che nessuno, fino a questo momento, aveva detto pubblicamente». Quello che indigna maggiormente la signora è «la tracotanza di certi personaggi». Ma per strada ci sono anche tante altre persone che preferiscono il silenzio. «Secondo me - dichiara Vincenzo Pesarino - quando sono coinvolti i vertici della vita politica, economica e istituzionale conviene non esporsi». C’è chi, invece, replica con un laconico «non mi interessa». Per il resto ci si attacca a un «non sono informato», «non saprei cosa rispondere». E qualcun altro asserisce: «A un primo impatto ho pensato: ecco la solita bufala». Ma poi la riflessione: «Se se ne parla, forse, qualcosa di vero ci sarà». E infine, A. B. si lascia scappare: «Sembra proprio di trovarsi davanti a un film americano di spionaggio». E conclude: «Aspettiamo che le indagini della magistratura facciano il loro corso»......
La strumentalizzazione dei giornali sul caso Toghe sporche e Cappiello e’ inaudita tanto che sara la stessa ex P.M. Felicia Genovese a sbottare e a lamentarsi dell’ingiusto processo mediatico hai suoi danni e riferendo hai giornali che la stessa Procura della Repubblica di Salerno ritenne Gennaro Cappiello del tutto inaffidabile.
Tra Marzo e Aprile, il questore di Potenza De Mauro Annuncia che Elisa Claps potrebbe essere viva e che la Peocura di Salerno ha richiesto le vecchie foto di Elisa alla stessa famiglia Claps per l’invecchiamento computerizzato. La Questura di Potenza infatti si reco infatti il giorno dopo a casa Claps. E con un’ordinanza firmata da un giudice sequestro le foto.
La famiglia Claps incomincia ad incazzarsi non puo’ dire di no inizialmente, perche’ farebbe la figura di merda. Viene fatta l’invecchiamento della foto di Elisa e compare il ritratto computerizzato di Elisa oggi.
E se andiamo a vedere su questo sito che riporta un documento stenografato alal Camera dei deputati in una Riunione guardiamo Gildo Claps cosa dice:
http://www.camera.it/_dati/leg15/lavori/stencomm/01/indag/scomparse/2007/0621/s000r.htm
COMMISSIONE I
AFFARI COSTITUZIONALI, DELLA PRESIDENZA DEL CONSIGLIO E INTERNI
Resoconto stenografico
INDAGINE CONOSCITIVA
Seduta di giovedì 21 giugno 2007
“GILDO CLAPS, Vicepresidente dell'associazione «Penelope». Sono il fratello di Elisa Claps, scomparsa a Potenza il 12 settembre del 1993, quindi ormai quasi quattordici anni fa. Sono anche il vicepresidente di «Penelope».
Vorrei solo tornare rapidamente su due aspetti della questione, uno dei quali riguarda più espressamente la proposta di legge ed è legato, come già sottolineato dal signor Bariffi, alla volontarietà della scomparsa. Credo che tale sostantivo vada eliminato dal testo, in quanto estremamente pericoloso per le indagini: parlo per la mia esperienza personale, ma ritengo che si tratti di un problema generale.
Quando Elisa è scomparsa da Potenza aveva sedici anni e vi assicuro che per mesi - non per le canoniche quarantotto ore - si è perso del tempo prezioso nelle indagini, poiché la tesi preconcetta di chi riceve una denuncia di scomparsa è che si tratti di allontanamento volontario. Si impiegano mesi interi, dunque, non indagando semplicemente sul contesto familiare, com'è legittimo che sia, ma conducendo tali indagini con accanimento e pervicacia, quasi a dimostrare per forza che la persona scomparsa si sia allontanata volontariamente da casa, a causa di un contesto familiare difficile.
Il discorso legato alla volontarietà della scomparsa può essere dunque pericoloso. A distanza di quattordici anni, sarebbe praticamente impossibile riassumervi il mio caso, tanto più che l'inchiesta che ha riguardato la scomparsa di mia sorella - e che il prefetto Monaco conosce molto bene - ha visto purtroppo coinvolti i magistrati indaganti. In questo momento, nella mia città è presente un clima avvelenato, che riguarda non solo la scomparsa di Elisa, ma anche altri omicidi. Purtroppo, siamo ogni giorno sulle cronache nazionali e, senza volerlo, anche la scomparsa di mia sorella è finita in questo enorme calderone.
Per darvi un'idea di quanto sia pericoloso questo discorso della volontarietà, considerate che, a distanza di quattordici anni, molte persone che si sono occupate del caso, anche a livello di servizio centrale operativo di Roma, ritengono che purtroppo si tratti di un omicidio e non di una scomparsa, a meno che, come prima sosteneva Federica Sciarelli, non si avvalori l'ipotesi che qualcuno possa diventare latitante volontario, figura non ancora posta in evidenza.
Di recente, tuttavia, in un improvvido e infelice intervento televisivo, il questore di Potenza riprendeva il discorso dell'allontanamento, ventilando questa possibilità con l'ausilio di una foto in cui il volto di Elisa appariva invecchiato grazie all'utilizzo di un'elaborazione grafica. In questo modo si aprono delle falle molto rischiose. A distanza di quattordici anni, infatti, anche per mia madre, ossia l'ultima persona a voler accettare la morte di mia sorella, credo sia arrivata la rassegnazione. Capirete, allora, quanto sia davvero pericoloso per una persona più esposta, più debole da questo punto di vista, sentire un esponente delle Forze dell'ordine sostenere addirittura la possibilità che Elisa sia viva, senza però supportare questa dichiarazione con alcun tipo di elemento probante. Mi sento, quindi, di suggerire che il discorso della volontarietà vada tenuto separato.
Un'ultima questione da sottolineare si riferisce a quanto prima ricordava il prefetto Monaco: ritengo sia assolutamente necessaria una sinergia tra il testo del progetto di legge e il compito che è stato affidato al commissario straordinario per le persone scomparse. Per la mia esperienza personale e quella delle tante persone che so aver patito il mio stesso dramma, molto dipende dalla sensibilità del poliziotto incaricato o del maresciallo che riceve la denuncia di scomparsa. Se c'è la giusta sensibilità, possono essere fatti passi importanti, soprattutto nelle prime ore.
Questo, di certo, non è un aspetto della questione che può essere considerato in ambito normativo, me ne rendo conto. Credo, tuttavia, che sia importante, come abbiamo sottolineato anche durante l'incontro con il Ministro Amato, affrontare il discorso della formazione delle Forze dell'ordine. Non so se sia possibile, dal momento che abbiamo già tanti reparti speciali in Italia, ma sarebbe importante almeno provare ad introdurre, nella formazione delle Forze di polizia, anche una piccola parte che riguardi le persone scomparse.
Cito l'esempio della scomparsa di mia sorella. Sono state ascoltate - è vero - centinaia di persone, all'epoca tutte minorenni, ma l'approccio è stato di tipo inquisitorio. Naturalmente si tratta di una procedura completamente sbagliata, per cui alcune persone che avrebbero potuto essere ascoltate si sono chiuse a riccio. Anche quando non avevano nulla da nascondere, gli stessi genitori hanno assunto un atteggiamento protettivo nei confronti dei figli, proprio perché sottoposti a tale approccio di tipo inquisitorio. Concludo, quindi, ribadendo l'importanza della formazione. “
Cosa penso che sia successo e’ che se la polizia cerca la ragazza viva logicamente tutto quello che la famiglia Claps e l’avvocato Cristiani hanno fatto, viene buttato al vento.
Con la ricerca di Elisa viva viene dato a Restivo ragione sulla sua innocenza, mentre i casini fatti fare da Cristiani vengono spazzati via.
La famiglia Claps allora si oppone alla richiesta della Procura della Repubblica di Salerno e vince la causa facendo ritirare dal sito internet della Polizia di Stato le Foto invecchiate di Elisa.
Intanto il questore di Potenza De Mauro fiuta qualcosa che non va, e sbotta rilasciando un intervista sia alla trasmissione di Chi L’ha visto? sia al telegiornale regionale di Rai Tre. E cosa dice sostanzialmente. Che la famiglia Claps ha strumentalizzato in questi anni la polizia e molti altri per scopi personali e che lui non si fa strumentalizzare.
Che la famiglia Claps ha delle amicizie all’interno della Polizia di Potenza ci viene confermato anche da Analisiprofonda che nel post numero 90 in data 19-05-2007 che scrive verso la fine :
“"adtmurzio@libero\.it"
A: "analisiprofonda"
Data: Tue 31 Jul 2007 - 13:06
Oggetto: Re:Fw: Re: Re:
caro analisi profonda,
mi sa che la tua attesa non potrà essere premiata, non mi interesso più di cronaca perché i lucani sono gelosissimi dei propri recinti (soprattutto mentali)
Mi dispiace davvero.
In bocca al lupo per tutto.
P.S. Luciano Claps ha chiesto ad un collega (nota di analisiprofonda collega poliziotto), informazioni sul mio conto dopo aver letto il primo post
adesso sa perche me ne sono andato dalla polizia. all'interno della questura e della procura di Potenza esiste un quinto potere peggio della cupola mafiosa. Il dovere di un poliziotto e' cercare la verita' le prove, indagando a 360 gradi senza guardare in faccia a nessuno e con onesta. purtroppo questo a Potenza non e' stato possibile ci sono state troppe interferenze politiche e troppe interferenze della famiglia Claps. L'unico che potrebbe sbloccare la cosa e' il P.M De Magistris.
Dubito che si potra mai arrivare oggi alla verita'.
Un’ ultima considerazione va fatta. Lex questore di Potenza Vincenzo Mauro aveva denunciato apertamente in una intervista trasmessa in televisione i troppi condizionamenti sulle indagini della famiglia Claps facendo intendere anche inquinamenti di prove ed altre cose inquietanti. Adesso il questore e’ stato trasferito ad altra sede. Possibile che nessuno fa nulla contro un monopolio della legge della famiglia Claps?” .
Quindi l’ex questore della Polizia di Stato di Potenza De Mauro forse scopre anche qualcuno all’interno della Questura di Potenza sta violando il segreto di Stato passando informazioni segrete alla famiglia Claps. Anche per questo motivo i telefoni all’interno della stessa questura e delle case degli stessi poliziotti vengono messi sotto controllo.
Ed inoltre per evitare altri inquinamenti sul caso di Elisa Claps, sposta il comando delle indagini a Roma, dove fa formare attraverso decreti ministeriali, una squadra di polizia specializzata in scomparse di persone.
A tutti i costi la famiglia Claps rimarca il fatto che Elisa potrebbe essere sepolta nel cemento armato delle scale mobili e questo solo per rimarcare che si vogliono a tutti i costi le indagini riaperte su Restivo. Non mancano percio’ comizi di piazza organizzati da Don Cozzi per poter sensibilizzare l’opinione pubblica. Per rafforzare cio’ serve accostare la sparizione di Elisa Claps a fatti di cronaca nera avvenuti in Basilicata come ad esempio i due Fidanzatini di Policoro, l’omicidio di due coniugi avvenuto a Potenza e via dicendo.
Su un altro fronte pero’cosa succede, il casino provocato su Restivo fa’ allertare il Ministro Clemente Mastella il quale con la scusa dei problemi di toghe sporche manda ispettori ministeriali per capire cosa cavolo succede al tribunale di Potenza e del motivo per cui con tutto sto casino il Tribunale non fa nulla. Woodcock allora, che conosce Federica Sciarelli, si mobilita per contattarla. Logicamente non puo’ chiedere un incontro in procura a Potenza, perche’ la Procura di Potenza e’ assediata dai giornalisti per il caso di Lelle Mora e di Fabrizio Corona. Woodcock decide di andare a Roma ad incontrare la Sciarelli per chiedere alla stessa che cavolo stesse combinando con la trasmissione di Chi l’ha visto. Gli 007 di Mastella molto probabilmente avevano tartassato di domande lo stesso Woodcock.
L’incontro viene fotografato dalla rivista Chi a maggio mentre Woofcock e Sciarelli fanno footing in un parco romano. Dietro quel servizio c’e’ la mano di Fabrizio Corona e Lelle Mora. Che cercano di vendicarsi di Woodcock. Ed ecco uno dei tanti articoli che uscirono a maggio.
“Chi l'ha visto Henry Woodcock?
Fa footing assieme alla Sciarelli
di Nino Materi - mercoledì 30 maggio 2007, 09:23
Una cosa è sicura: in questo caso il paparazzo non ha mai pensato di chiedere soldi al giudice Woodcock per evitare la pubblicazione delle foto. Qui, adottare il famigerato «metodo- Corona», sarebbe stato molto rischioso. Al centro dei clic presentati oggi in copertina dal settimanale Chi c’è infatti proprio lui: il magistrato parte(nopeo) e parte (anglosassone) immortalato in compagnia della giornalista televisiva Federica Sciarelli, volto noto a chi - almeno una volta nella vita - ha visto Chi l’ha visto?. Titolo di prima pagina: «La strana coppia», roba che fa rivoltare nella tomba Walter Matthau e Jack Lemmon che non si sono mai sognati di correre insieme nel parco come hanno fatto invece il pm e la reporter acchiappa- desaparecidos.
Come si suol dire, l’obiettivo del fotografo è implacabile: durante la loro seduta di footing nel verde il magistrato sfoggia infatti un abbigliamento sportivo da brivido, mentre la giornalista evidenzia uno stato di forma non propriamente tonico. Entrambi corrono liberi e felici capelli al vento (nel caso di Woodcock l’evidente stempiatura non lascia ben sperare circa il suo futuro tricologico). Dopo l’allenamento, una passeggiata tra le vie del centro potentino e il trasferimento a cena dove - come documentano le foto di Chi - i due danno l’impressione di divertirsi un mondo, complice l’ambiente decisamente informale della trattoria.
Lo «scoop» sull’incontro Woodcock-Sciarelli ha battuto sul filo di lana altre importanti «esclusive» della rivista diretta da Alfonso Signorini che, per far spazio alla «strana coppia», ha dovuto rimpicciolire le seguenti tre «notizie-bomba»: «Clamoroso: Michelle Hunziker con il marito di Samantha De Grenet», «Per la prima volta a casa di Lady Diana» e «Katia e Ascanio: "Speriamo che sia femmina"». Sarà colpa dei Vip che «Henry John» ha frequentato recentemente per doveri d’ufficio, certo è che la deriva gossipara della toga in forza nella velenosa Procura di Potenza sembra ormai aver assunto la forza di uno tzunami patinato. Decine di servizi fotografici su riviste più o meno autorevoli con Woodcock «privato » in versione Fregoli: lui bambino in braccio a mammà; lui motociclista (in sella a un vecchio catorcio, promosso però dal furore incensatorio dei cronista al rango di «fiammante Harley Davidson »); lui «hippy» con un singolare zuccotto di lana in tinta con i colori della bandiera della Pace; lui al mare; lui in montagna; lui con il cane; lui con gli occhiali tenuti al collo da un vezzoso laccettino perlinato; lui con la moglie sulla copertina di DiPiù; lui nelle pagine interne con gli amici fidati (tra cui il macellaio suo «portavoce ufficiale» e il barbiere suo «portavoce ufficioso»).
Imperdibile il reportage di Donna Moderna sulla gioventù potentina che avrebbero adottato in massa il «look Woodcock» consistente in «abbigliamento casual, occhiali da sole e giubbotto da centauro». E per fortuna che il dottor Woodcock è uno che «non concede interviste» e mantiene «un profilo basso», altrimenti chissà cosa avremmo visto e letto...”
Intanto dietro il casino prodotto da Chi l’ha visto? c’e’ la mano anche dell’avvocato Cristiano il cui scopo era di mobilitare la Camera e il Senato non che il Presidente della Repubblica per far riaprire le indagini.
Ecco come .
L’anno scorso l’avvocato Cristiani si era attivato per contattare alcuni esponenti parlamentari e il sindaco di Potenza.
Scopo di questi contatti era di far scrivere una lettera da parte del sindaco di Potenza Vito Santarsiero indirizzata al Presidente della Repubblica.
Ecco il testo della lettera:
“Prot. n. 105/GAB
Potenza, 14 maggio 2007
Signor Presidente,
sarà sicuramente a Lei nota la vicenda di Elisa Claps, assurta più volte all’attenzione della cronaca nazionale, anche attraverso la trasmissione televisiva della RAI “Chi l’ha visto?”, che in numerose puntate si è interessata, con dovizia di particolari, della improvvisa e misteriosa scomparsa della ragazza potentina, di soli 16 anni, avvenuta il giorno 12 settembre 1993.
Detta trasmissione recentemente, a cadenza quasi settimanale, sta ripercorrendo nuovamente le varie fasi della vicenda, facendo emergere nuovi elementi, tanto da destare nella collettività, in particolare quella locale, una rinnovata attenzione sulla questione, accompagnata, tra l’altro, da notevoli perplessità e soprattutto da un sempre maggiore distacco verso le istituzioni tutte, ritenendole responsabili, per l’assoluta insensibilità dimostrata, della mancata soluzione del caso.
A tal proposito, il giorno 12 maggio u.s. si è tenuta a Potenza l’Assemblea annuale di “Penelope”, Associazione dei familiari delle persone scomparse, in occasione della quale sono stati nuovamente focalizzati gli aspetti drammatici e sconcertanti della vicenda ed è stato chiesto, in maniera forte, l’ufficiale riapertura dell’indagine sulla scomparsa di Elisa Claps.
In relazione a tanto, ritengo doveroso sottoporre alla Sua autorevole attenzione il triste caso in esame perché possa, con ogni possibile urgenza, essere riconsiderata a livello giudiziario, con la massima attenzione, l’intera vicenda e giungere così alla definitiva soluzione di una dolorosa storia, che sta coinvolgendo emozionalmente, da oltre un decennio, l’intera comunità che mi onoro di rappresentare.
Fiducioso del Suo prezioso interessamento in merito, voglia gradire i più deferenti ossequi.
Ing. Vito Santarsiero”
Scopo di questa lettera non era sapere cosa se era possibile venire a conoscenza dei fascicoli di Salerno perche’ quelli Crispiani gia li conosceva in quanto riguardavano la sparizione di Elisa Claps e ne aveva comunque copia dalla procura stessa.
Quest’estate e’ uscito un articolo della Gazzetta del Mezzogiorno della Basilicata nella cronaca di Potenza che riportava la notizia che il Presidente della Repubblica Giorgio Napolitano non poteva divulgare atti della Magistratura di Salerno perche’ non era di sua competenza. Tutti quindi a ridere della tremenda gaff del sindaco.
Quella lettera invece era altro. La strumentalizzazione che ha fatto Crispiani qual’e’ stata quella di far scrivere una lettera dal sindaco di Potenza Vito Santarsiero per far rinforzare sia la richiesta parlamentare che quella nel Senato per far riaprire le indagini.
http://www.camera.it/_dati/leg14/lavori/stenografici/sed521/bt11.htm
“Allegato B
Seduta n. 521 del 5/10/2004
Pag. 15678
FANFANI e MOLINARI. - Al Ministro della giustizia. - Per sapere - premesso che:
lunedì 13 settembre 2004, la trasmissione televisiva del servizio pubblico «Chi l'ha Visto» è tornata ad occuparsi di una delle scomparse più misteriose degli ultimi anni. Ci si riferisce al caso della studentessa potentina Elisa Claps di cui si sono perse le tracce il 12 settembre 1993;
nel corso della trasmissione, che aveva affrontato il caso innumerevoli volte, è emerso un nuovo e importante elemento che può portare ad un nuovo sviluppo dell'attività investigativa: uno dei principali indagati in relazione alla scomparsa, Danilo Restivo, condannato per false dichiarazioni con sentenza passata in giudicato a due anni e otto mesi proprio per aver taciuto circostanze utili al ritrovamento della ragazza, nello scorso mese di giugno è stato arrestato, e poi scarcerato su cauzione, a Bournemouth (Inghilterra) con l'accusa di essere l'autore di un omicidio;
le indagini che hanno preso il via dopo questo terribile fatto di sangue hanno portato gli investigatori inglesi fino in Italia, e precisamente alla procura antimafia di Salerno, dove il caso Claps era arrivato nel 1999 a seguito di altre vicissitudini giudiziarie che si erano innestate sulla vicenda principale della scomparsa;
ad oggi sembra ci sia una collaborazione costante tra le autorità italiane e quelle inglesi, ma la famiglia di Elisa Claps ha dichiarato pubblicamente nel corso della trasmissione di RAI 3 di non sapere al momento se le indagini relative alla scomparsa della loro congiunta, a seguito di questi imprevedibili sviluppi, siano state ufficialmente riaperte e soprattutto quale sia la procura che ha ora competenza sul caso -:
in considerazione della rilevanza del caso e delle legittime aspettative di verità della famiglia della giovane Elisa Claps, se sia stato riaperto un fascicolo d'indagine in merito alla scomparsa e quale sia l'autorità giudiziaria attualmente titolare dell'inchiesta.
(5-03530)”
http://www.rifondazionesenato.it/wpsenato/2007/05/page/15/
Lun 21 Mag 2007
“Scomparsa Elisa Claps. Sen. (Rc) Palermo: Interrogazione a Mastella per fare luce sul caso
Posted by Danapoli under COMUNICATI STAMPA
In merito alla misteriosa scomparsa della sedicenne Elisa Claps, avvenuta a Potenza, il 12 settembre 1993, la Sen. Prc-SE Anna Maria Palermo, ha presentato una interrogazione a risposta scritta al ministro della Giustizia, per chiedere se il relativo fascicolo di indagine, presso la Procura Antimafia di Salerno, sia ancora aperto e, in caso negativo, se non ritenga mettere in atto tutto il possibile affinché le indagini vengano riaperte. La senatrice chiede inoltre al ministro se non ritenga opportuno adottare ogni necessaria iniziativa utile a chiarire ed accertare le responsabilità del caso. “Relativamente alla vicenda – scrive Anna Maria Palermo - si è arrivati ad una condanna di due anni e otto mesi a carico di Danilo Restivo, per aver reso false dichiarazioni al pubblico ministero. Altri due testi fondamentali, Eliana De Cillis e Eris Geca, nonostante le palesi contraddizioni nelle testimonianze rese, sono stati dichiarati non punibili. Nell’ottobre 2001, le indagini sono state archiviate, dalla Procura Distrettuale Antimafia di Salerno, dove erano state trasferite a seguito delle dichiarazioni da parte di un collaboratore di giustizia, Gennaro Cappiello, che indicava un coinvolgimento del p.m. Felicia Genovese, titolare dell’indagine dall’epoca della scomparsa. Nel marzo 2004, le indagini sono state riaperte, a seguito di un provvedimento del Gip di Salerno. Il 12 novembre 2002 veniva uccisa in Inghilterra, Eather Carnet, e il principale indiziato risultava essere Danilo Restivo. La trasmissione televisiva “Chi l’ha visto?” sta ritornando sulla questione con cadenza quasi settimanale, mettendo in evidenza nuovi e interessanti spunti investigativi e creando nuove aspettative da parte della famiglia della ragazza scomparsa e della intera comunità. Lo stesso Sindaco di Potenza ha scritto al Presidente della Repubblica, per sollecitare il suo interessamento affinché l’intera questione venga riconsiderata, con urgenza, a livello giudiziario”.
Scopo riuscito infatti le indagini vengono riaperte:
“ Il sottosegretario Valentino risponde all'on. Molinari
Inchiesta su Elisa Claps
«Procedimento riaperto»
Potenza La notizia era stata anticipata dalla Gazzetta il 31 luglio scorso che aveva raccolto alcune indiscrezioni nel palazzo di giustizia di Potenza. Ora è ufficiale: il procedimento penale riguardante la scomparsa di Elisa Claps (la ragazza di cui non si hanno più notizie dal 12 settembre del 1993) è stato riaperto il 25 marzo scorso a seguito del provvedimento del gip di Salerno. Lo ha confermato il sottosegretario alla Giustizia, on. Giuseppe Valentino, rispondendo ad un'interrogazione del parlamentare lucano on. Giuseppe Molinari che aveva chiesto notizie in merito alle indagini sulla scomparsa della studentessa potentina. «La procura della Repubblica presso il tribunale di Salerno - ha sottolineato Valentino - sta svolgendo ulteriori indagini sulla vicenda, le quali risultano, però, coperte da segreto istruttorio». Valentino ha anche detto che non risultano inoltrate al ministero richieste di rogatorie da parte delle autorità inglesi.
Il riferimento è all'omicidio di Heather Barnett (la donna di Bournemouth uccisa barbaramente in casa sua il 12 novembre del 2002) per il quale è indagato il potentino Danilo Restivo, condannato per falsa testimonianza nell'ambito del processo sulla scomparsa di Elisa Claps.
E il sindaco ringrazia “
http://www.basilicatapd.it/news/article.asp?idnews=91
“ 09 novembre 2007
CASO CLAPS. SANTARSIERO SU NUOVE INDAGINI
In ordine alle verifiche in corso da parte della polizia scientifica di Potenza nelle scale mobili della città, il Sindaco di Potenza Vito Santarsiero in una telefonata al Questore dott. Mauro, ha espresso “l’apprezzamento e la gratitudine della città di Potenza per la indagine in atto”. Il Sindaco ha dichiarato che “si tratta di un fatto importante sia per far luce rispetto ad una delle ipotesi ricorrenti sulla scomparsa di Elisa Claps sia perché concretamente emerge la rinnovata attenzione della Questura potentina rispetto ad una vicenda che ancora fortemente scuote la coscienza della comunità cittadina”.
Il 12 Novembre Scorso dagli studi di Chi l’ha Visto vengono intervistati due poliziotti sul caso Barnett e sui capelli tagliati. Ancora una volta la polizia inglese non fa il nome di Danilo Restivo. I due poliziottirivelano le cio che le analisi di laboratorio hanno evidenziato sui capelli trovati nelle mani della sarta inglese. Adesso si cerca una specifica persona che e’ stata in America Spagna e Francia nonche’ a Bournemouth.
E adesso che le analisi fatte alle scale mobili e nella Chiesa della Trinita nonche’ nei dintorni hanno dato esito negativo facendo fare a tutti una gran figura di merda.
E non solo la S.S. Trinita’ chiesa dove sono state fatte le analisi potrebbe essere stata sconsacrata dagli uomini della polizia scientifica.
Mi chiedo, le spese delle analisi fatte con lo scanner sui muri nelle scale mobili chi le paga? Risposta lo Stato. Ma lo Stato siamo noi cittadini attraverso le tasse. Non e’ forse meglio farle pagare all’avvocato Cristiani e company ?
L’avvocato Cristiani fa spolverare una telefonata pre registrata fatta hai Carabinieri. Quella telefonata e’ falsa serve solo a coprire le magagne di tutti.
Amici miei i punti per me sono uniti 1 + 1 fa 2 e gli assassini della sarta stanno a Potenza protetti da tutti. Spero che i Carabinieri di Potenza facciano il loro lavoro ed incomincino a far scattare le manette hai polsi alla famiglia Claps e company. Ma come si dice campa cavallo che l’erba cresce.